Illustrissimo Signor Direttore della Casa di Reclusione di Roma Rebibbia Via pec: cr.roma@giustiziacert.it Illustrissimo Signor Direttore della Casa Circondariale di Regina Coeli Via pec: cc.reginacoeli.roma@giustiziacert.it Spett.le Ministero della Giustizia Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria Via pec: prot.dap@giustiziacert.it Illustrissimo Signor Garante Nazionale dei Diritti delle Persone privale della Libertà Personale Via pec: prot.segreteria@cert.garantepl.it Spett.le Unione Camere Penali P.C. via mail: segreteria@camerepenali.it Spett.le Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma P.C. via mail: consiglio@ordineavvocati.roma.it Oggetto: Diffida al D.A.P. ad astenersi dalla richiesta di esibizione della certificazione verde Covid 19 agli Avvocati per l’accesso negli edifici penitenziari nell’esercizio della funzione difensiva e del mandato ricevuto da soggetto in stato di detenzione. AVVOCATI LIBERI (già Mille Avvocati per la Costituzione), associazione e collegio difensivo nazionale costituito da avvocati italiani che vigila sull’osservanza dei diritti e delle libertà fondamentali delle persone riconosciuti dalla Costituzione della Repubblica Italiana, dalla carta C.E.D.U., dal diritto dell’Unione Europea e infine dai Trattati Internazionali, chiede riscontro, avendo raccolto varie segnalazioni in tal senso, circa l’esistenza di un obbligo per gli Avvocati del possesso e di esibizione della certificazione verde di cui al D.L. 52/2021 al fine di accedere ai carceri di cui in intestazione e tenere un colloquio in presenza con i detenuti propri assistiti. Si rammenta che l’imposizione di limitazioni di diritti di rilievo costituzionale è affidata alla riserva assoluta della legge ordinaria, la quale disciplina la materia nel seguente modo: ➢ il D.L. n. 105 del 23.7.2021, all’art. 3, nell’integrare il D.L. 52/21 prevede che “a far data dal 6 agosto 2021, è consentito in zona bianca esclusivamente ai soggetti muniti di una delle certificazioni verdi COVID-19, di cui all’articolo 9, comma 2, l’accesso ai seguenti servizi e attività: a) servizi di ristorazione svolti da qualsiasi esercizio, di cui all’articolo 4, per il consumo al tavolo, al chiuso; b) spettacoli aperti al pubblico, eventi e competizioni sportivi, di cui all’articolo 5; c) musei, altri istituti e luoghi della cultura e mostre, di cui all’articolo 5-bis; d) piscine, centri natatori, palestre, sport di squadra, centri benessere, anche all’interno di strutture ricettive, di cui all’articolo 6, limitatamente alle attività al chiuso; e) sagre e fiere, convegni e congressi di cui all’articolo 7; f) centri termali, parchi tematici e di divertimento; g) centri culturali, centri sociali e ricreativi, di cui all’articolo 8-bis, comma 1, limitatamente alle attività al chiuso e con esclusione dei centri educativi per l’infanzia, compresi i centri estivi, e le relative attività di ristorazione; h) attività di sale gioco, sale scommesse, sale bingo e casinò, di cui all’articolo 8-ter; concorsi pubblici”. ➢ il D.L. n. 111 del 6.8.2021, all’art. 1, nell’integrare il D.L. 52/21 ha previsto l’obbligo di utilizzo delle certificazioni verdi COVID-19 per “tutto il personale scolastico del sistema nazionale di istruzione e universitario, nonché gli studenti universitari”. ➢ il D.L 127 del 21.9.2021, all’art. 1, nell’integrare il D.L. 52/21 prevede che “dal 15 ottobre 2021 e fino al 31 dicembre 2021, termine di cessazione dello stato di emergenza, al fine di prevenire la diffusione dell’infezione da SARS-CoV-2, al personale delle amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, al personale di cui all’articolo 3 del predetto decreto legislativo, al personale delle Autorità amministrative indipendenti, ivi comprese la Commissione nazionale per la società e la borsa e la Commissione di vigilanza sui fondi pensione, della Banca d’Italia, nonché degli enti pubblici economici e degli organi di rilievo costituzionale, ai fini dell’accesso ai luoghi di lavoro, nell’ambito del territorio nazionale, in cui il predetto personale svolge l’attività lavorativa, è fatto obbligo di possedere e di esibire, su richiesta, la certificazione verde COVID-19 di cui all’articolo 9, comma 2; La disposizione di cui al comma 1 si applica altresì a tutti i soggetti che svolgono, a qualsiasi titolo, la propria attività lavorativa o di formazione o di volontariato presso le amministrazioni di cui al comma 1”; ➢ all’art. 2 D.L 127/21 si stabilisce che “dal 15 ottobre 2021 e fino al 31 dicembre 2021, termine di cessazione dello stato di emergenza, al fine di tutelare la salute pubblica e mantenere adeguate condizioni di sicurezza, i magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari, i componenti delle commissioni tributarie non possono accedere agli uffici giudiziari ove svolgono la loro attività lavorativa se non possiedono e, su richiesta, non esibiscono la certificazione verde COVID-19 di cui all’articolo 9, comma 2”; ➢ al comma 8 del citato art. 2 si stabilisce che “Le disposizioni del presente articolo non si applicano ai soggetti diversi da quelli di cui ai commi 1 e 4, che accedono agli uffici giudiziari, ivi inclusi gli avvocati e gli altri difensori, i consulenti, i periti e gli altri ausiliari del magistrato estranei alle amministrazioni della giustizia, i testimoni e le parti del processo”; e infine, all’art. 3, che “dal 15 ottobre 2021 e fino al 31 dicembre 2021, termine di cessazione dello stato di emergenza, al fine di prevenire la diffusione dell’infezione da SARS-CoV-2, a chiunque svolge una attività lavorativa nel settore privato è fatto obbligo, ai fini dell’accesso ai luoghi in cui la predetta attività è svolta, di possedere e di esibire, su richiesta, la certificazione verde COVID-19 di cui all’articolo 9, comma 2”. A prescindere da ogni considerazione su questioni di legittimità costituzionale delle normative sopra richiamate, in questa sede basterà considerare che l’impiego delle certificazioni verdi è dettagliatamente previsto dalle norme suddette e che non può esserne esteso, ex abrupto, oltre i casi espressamente previsti dalla legge, trattandosi di norme che già comprimono profondamente le libertà costituzionali ed i diritti inviolabili dei cittadini. Qualsiasi richiesta di esibizione del c.d. green pass al di fuori – e oltre – le ipotesi tassative indicate della norma, si appalesa tanto illegittima per la lesione dei diritti inviolabili che ne consegue, quanto illegale in considerazione del fatto che la normativa predetta ha dettagliatamente stabilito, volta per volta, chi sono i soggetti tenuti all’obbligo ed al controllo del possesso e della validità della certificazione, tanto che non è giuridicamente ammissibile alcuna operazione
- info@avvocatiliberi.legal
- Contattaci
- Viale Gorizia 13, 00198 Roma - Italia
- Sede Centrale
- Lunedi - Venerdì
- Operativi H24
L'ASSOCIAZIONE
L'Associazione ALI è formata da persone libere: esseri umani, padri e madri, figli e figlie, amici, compagni, mariti, e mogli, prima ancora che professionisti del diritto. Gli Avvocati di ALI sono una famiglia, una comunità ed una organizzazione che fa dell'unione e della condivisione la propria forza, della difesa delle Libertà la propria missione.
CONTATTACIContatti
- Viale Gorizia 13, ROMA, Italia
- (+39) 000 000 000
- info@avvocatiliberi.legal
- Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed
STORICO ALI
SPORT NEGATO – DENUNCIA E DIFFIDA PER RIVENDICARE IL DIRITTO ALLO SPORT
SPORT NEGATO. Con questi atti Avvocati Liberi ha predisposto una serie di richieste alle autorità sportive nonchè di diffide ad adempiere alle Società sportive al fine di permettere la pratica libera e non condizionata dell’attività sportiva. Il primo atto è una diffida al CONI, al Dipartimento ministeriale competente, all’Autorità garante, al CIP e a Comitato regionale per rivendicare il diritto allo sport ed i danni cagionati dal divieto di praticare attività sportiva o subordinarla alla vaccinazione anti covid-19 che ogni cittadino può inviare, a supporto della medesima diffida che Avvocati Liberi ha inoltrato alle stesse Autorità (secondo atto) Il terzo atto è una diffida ad adempiere inviato alla società sportiva, alla asd o all’ente, circolo o palestra di appartenenza per rivendicare il diritto allo sport, il rispetto dei contratti ed i danni conseguenti al divieto di praticare lo sport.
LETTERA APERTA ILLEGITTIMITA’ PROROGA STATO DI EMERGENZA E PETIZIONE PARLAMENTO RIPRISTINO STATO DI DIRITTO
AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA AL PRESIDENTE DEL SENATO DELLA REPUBBLICA AL PRESIDENTE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI A CIASCUN PARLAMENTARE AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI A CIASCUN MEMBRO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AL PRESIDENTE DELLA CORTE COSTITUZIONALE AL PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE ALLA DIREZIONE NAZIONALE ANTIMAFIA A CIASCUN AVVOCATO AD OGNI ORGANO DI INFORMAZIONE A CIASCUN CITTADINO LETTERA APERTA / PUBBLICA PETIZIONE sulla cessazione degli effetti della dichiarazione dello stato di emergenza PER IL RITORNO ALLO STATO DI DIRITTO Preoccupazione per annuncio non smentito di prossima illegittima proroga dello stato di emergenza; deriva sovversiva dell’ordine democratico; appello alle Istituzioni democratiche. Avvocati Liberi è un collegio difensivo nazionale riunito in comitato, nell’esercizio del diritto di associarsi liberamente sancito dall’art. 18 della Costituzione, a cui hanno aderito avvocati italiani, anche in rappresentanza di molti altri colleghi e cittadini. Noi sottoscritti Avvocati Liberi avvertiamo l’urgenza e la necessità di aprire nel Paese il più ampio dibattito sulla preoccupante deriva sovversiva dell’ordine democratico che deriverebbe da un’illegittima proroga dello stato di emergenza. Non sia più ad una sola voce la valutazione del pubblico interesse né la lettura delle norme adottate a scudo di provvedimenti altrimenti straordinari e illegittimi. Lo stato di emergenza è stato dichiarato con Decreto del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2020 ai sensi e per gli effetti dell’articolo 7, lettera c) e dell’articolo 23 del Decreto Legislativo numero 1 del 2 gennaio 2018 – cosiddetto “Codice della Protezione Civile” – in origine fino al 31 luglio 2020, poi di volta in volta prorogato fino a dodici mesi sin al 31 luglio 2021. Da fonti aperte abbiamo appreso che il Presidente del Consiglio dei Ministri, di concerto con altri membri del Governo, tra cui il Ministro della Salute, abbia salutato con apertura l’ipotesi di prorogare lo stato di emergenza. Al concretizzarsi di tale intento, non potrebbero sottacersi i gravissimi illeciti, prima di tutto in danno della personalità dello Stato, a cui si accompagnerebbero precise responsabilità non solo d’ordine politico, ma soprattutto di tipo penale, civile e contabile. Abbiamo il dovere di ricordare che ai sensi dell’articolo 77 della Costituzione “Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria” e che solo “in casi straordinari di necessità e di urgenza” il Governo può adottare, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge. Secondo una formula più semplice, il Governo non può legiferare. In un’epoca caratterizzata da una controversa lettura degli eventi, la popolazione, non senza spaccature profonde nel suo tessuto sociale, in larga misura ha accettato con fiducia le linee impartite dalle Istituzioni democratiche a tutela della pubblica salute ed ha accettato limitazioni e restrizioni per consentire al Governo di risolvere nel volgere di poche settimane, poi di alcuni mesi, una questione sanitaria improvvisa. Tuttavia, è ormai acquisito come fatto notorio, per quanto pacifico e documentato, che il contesto giuridico emergenziale avviato con la dichiarazione del 31 gennaio 2020, in linea con la pregressa esautorazione del Parlamento della funzione legislativa dettata dall’articolo 70 della Costituzione, ha ridisegnato gli equilibri costituzionali, a vantaggio del potere esecutivo, che ha potuto agire in deroga delle leggi dello Stato e intavolare le riforme dell’intera organizzazione della pubblica amministrazione, della sanità, della scuola, della giustizia. Con questo stillicidio di decreti legge, atti amministrativi e circolari ministeriali, il Governo ha letteralmente stravolto l’Ordinamento della Repubblica delineato dalla Costituzione, ha superato il principio di separazione dei poteri dello Stato ed ha accentrato in sé un potere legislativo rafforzato, sovvertendo la gerarchia delle fonti di produzione del diritto sino a riscrivere le basi del nostro ordinamento, recidendo radicalmente diritti fondamentali e libertà personali, a mezzo di regolamenti esecutivi antinomici rispetto ai diritti umani, ai principi costituzionali e alle leggi, limitandone la tutela effettiva e, talvolta, persino il loro riconoscimento. L’accettazione dei molti di questa situazione ha poggiato sulla convinzione indotta che si sarebbe trattato di una limitazione eccezionale e temporanea, con un inizio preciso ed una fine predeterminata, per come previsto dalla Legge che in origine lo ha consentito. Lo stravolgimento della gerarchia delle fonti del diritto, con prassi e consuetudini soventemente prevaricanti persino la Costituzione e i Trattati internazionali, così come la violazione dei diritti e di tutte le libertà costituzionali unitamente alla riduzione ad unum della connaturale tripartizione delle funzioni dello Stato, sarebbe rimasto nella storia come un male necessario non evitabile per scongiurare un male peggiore, l’extrema ratio per evitare un’ecatombe e il crollo dell’economia nazionale. Alla storia sarebbe rimasta incisa la giustificazione di una imprevedibile contingenza e della contemporanea assenza, nell’ordinamento, di uno strumento di governo idoneo ed efficace per contrastare un pericolo tanto grande quanto ignoto. I posteri avrebbero letto sui libri di storia che la Costituzione italiana delineava una forma di Stato per la quale nessuno potesse sfuggire a limiti e controlli, ma che in una condizione di emergenza il Governo era stato costretto, per responsabilità e spirito di umanità, ad attribuirsi i pieni poteri, senza limiti e senza controllo, senza i tempi e senza le forme ordinarie, che avrebbero rallentato la sua azione salvifica e creato impaccio rispetto alle esigenze di intervenire senza le insidie e i rallentamenti dei meccanismi decisionali democratici. Nemmeno il Testo Unico delle Leggi Sanitarie, specificamente deputato come Legge dello Stato alla gestione delle malattie infettive, approvato nel 1934 e ancor oggi in vigore, ha previsto i pieni poteri, nonostante sia normazione prodotta da un regime affatto democratico. D’altra parte, il rassicurante Codice della Protezione Civile, in vigore dal 2018, ha previsto che con la dichiarazione dello stato di emergenza di rilievo nazionale si inneschi nella Repubblica una mobilitazione straordinaria del Servizio Nazionale di Protezione Civile. Dalla dichiarazione dello stato di emergenza origina la legittimazione di modus operandi straordinari, altrimenti illegittimi, persino illeciti, così permeando l’ordinamento di deroghe, fino al completo rovesciamento di gerarchie, competenze, attribuzioni, diritti e libertà. Ma fino a quando è legittimo l’agire straordinario, qual è il termine temporale per l’esercizio legittimo di un’azione eccedente il limite del normale? La risposta
ISTANZA RETTIFICA E RETTIFICA TRADUZIONE CONSIDERANDO 36 REG. EU 953/2021 – NON DISCRIMINAZIONE DELLA SCELTA DI NON VACCINARSI
AL PARLAMENTO EUROPEO AL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA ALLA DIREZIONE GENERALE PER LE TRADUZIONE DIPARTIMENTO LINGUA ITALIANA PRESSO LA COMMISSIONE EUROPEA AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLA REPUBBLICA ITALIANA AL DIPARTIMENTO PER LE POLITICHE EUROPEE DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI ITALIANA AL MINISTRO DEGLI ESTERI *** Avvocati Liberi è un collegio difensivo nazionale che vigila sul rispetto della normativa interna in relazione alle regole costituzionali ed ai diritti fondamentali delle persone come riconosciuti dalla carta C.E.D.U. e dalla Unione Europea. L’uguaglianza delle persone e il diritto alla circolazione dei cittadini costituiscono infatti diritti naturali preesistenti e, quindi, tutelati dalla Costituzione italiana del 1948 al pari delle Carte fondamentali degli altri gli Stati membri Eu che li riconoscono senza possibilità di violazione, eccettuate le sole limitazioni straordinarie alle condizioni prestabilite dalla Legge fondamentale. Proprio al fine di agevolare la libera circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19, il Parlamento Europeo ed il Consiglio dell’Unione Europea hanno emanato il Regolamento n. 953 del 14 giugno 2021 con cui si è predisposta una disciplina quadro per il rilascio, la verifica e l’accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19 che, dal 1 luglio 2021, costituisce il bilanciamento proporzionale e non discriminatorio tra le restrizioni alla libera circolazione in epoca di pandemia Covid-19 con i livelli di protezione della salute pubblica. Il Regolamento n.953/21 afferma in vari “considerando” che le limitazioni siano applicate conformemente ai principi generali del diritto dell’Unione, e segnatamente la proporzionalità e la non discriminazione, specificando che tutte le misure adottate devono essere strettamente limitate nella portata e nel tempo e non dovrebbero andare al di là di quanto strettamente necessario per tutelare la salute pubblica. In particolare il “considerando” n. 36 della Risoluzione n. 953/21 sancisce la necessità di “evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l’opportunità di essere vaccinate. Pertanto il possesso di un certificato di vaccinazione, o di un certificato di vaccinazione che attesti l’uso di uno specifico vaccino anti COVID-19, non dovrebbe costituire una condizione preliminare per l’esercizio del diritto di libera circolazione o per l’utilizzo di servizi di trasporto passeggeri transfrontalieri quali linee aeree, treni, pullman, traghetti o qualsiasi altro mezzo di trasporto. Inoltre, il presente regolamento non può essere interpretato nel senso che istituisce un diritto o un obbligo a essere vaccinati”. La versione del “considerando” n. 36 della Risoluzione 953/21 tradotta in italiano e pubblicata nella G.U. EU n. L 211-2 del 15.6.2021 presenta invece delle gravi omissioni rispetto alla versione istituzionale in lingua inglese e rispetto a tutte le altre versioni tradotte correttamente nei ventidue idiomi dei Paesi membri. Invero, alla fine del primo periodo del detto “considerando” n. 36 nella versione ufficiale in lingua inglese pubblicata in G.U. EU n. L 211-1 del 15.6.2021, dopo le parole “or because they have not yet had the opportunity” si rinvengono, in formula congiuntiva e alternativa, le parole “or chose not to be vaccinated”, la cui traduzione invece viene completamente omessa nella versione del provvedimento pubblicato in italiano. L’omissione di cui si chiede la rettifica non è di poco conto, in quanto il testo erroneamente pubblicato tradisce lo spirito egualitario e l’intento di salvaguardare i cittadini contro atti discriminatori e, senza la completa e corretta traduzione del “considerando” n. 36, si lascerebbe erroneamente intendere che lo Stato italiano possa introdurre, anche indirettamente, discipline discriminatorie nei confronti di tutta quella categoria di soggetti che scelgono di non vaccinarsi, e ciò in aperta violazione di quanto previsto dalla normativa EU. Eventualità questa inaccettabile e gravemente discriminatoria che, per l’effetto, si chiede di voler immediatamente rettificare ed integrare restituendo al testo del “considerando” n. 36 del REGOLAMENTO 953/21 (pubblicata in G.U. EU n. L 211-2 del 15.6.2021) la sua corretta portata letterale e quindi, aggiungere le parole “o scelto di non vaccinarsi” nel primo periodo terzo rigo dopo le parole “…l’opportunità di essere vaccinate”. Restiamo in attesa di veder pubblicata quanto prima la prefata richiesta rettifica e porgiamo Con osservanza. Avv. Elena Feresin; Avv. Giorgia Tripoli; Avv. Angelo Di Lorenzo; Avv. Roberto Martina; Avv. Emanuele Di Martino; Avv. Alessandro Romano; Avv. Antonetta Veneziano
26.6.2021 – ISTANZA FIGC CONTRO IL GREEN PASS PER ACCESSO STADIO OLIMPICO DI ROMA EUROPEI CALCIO 2020
Spett.Le FIGC FEDERAZIONE ITALIANA GIOCO CALCIO Via Gregorio Allegri, n. 14 – 00198 Roma Via p.e.c.: legalefigc@pec.figc.it Spett.Le PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI – DIPARTIMENTO DELLO SPORT Piazza Colonna, n. 370 – 00187 Roma Via p.e.c.: ufficiosport@pec.governo.it Oggetto: istanza di annullamento in autotutela decisoria amministrativa della comunicazione della FIGC del 05 giugno 2021 relativa all’evento sportivo del 3 luglio 2021 in occasione della manifestazione calcistica “EURO 2020” e del presupposto decreto del Sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021, per loro palese illegittimità per violazione di legge (decreto-legge n. 52 del 22 aprile 2021) – Decisione da adottarsi entro e non oltre il 03 luglio 2021. Avvocati Liberi, quale collegio difensivo nazionale in difesa di diritti fondamentali appartenenti ad ogni cittadino, chiedono l’annullamento in autotutela decisoria amministrativa della comunicazione del 05 giugno 2021 della FIGC pubblicata sulla propria pagina istituzionale al seguente link https://www.figc.it/it/federazione/news/uefa-euro-2020-modalità-di-accesso-allo-stadio-olimpico-per-i-possessori-di-biglietti-05-06-2021/#:~:text=Si%20ricorda%20che%20è%20obbligatorio,Passaporto%3B%20Carta%20di%20Identità, in quanto discrimina i legittimati aventi titolo alla partecipazione all’evento calcistico “Euro 2020” del 3 luglio 2021 (biglietto) limitando illegittimamente l’ingresso allo stadio Olimpico di Roma soltanto a determinate categorie di spettatori e, cioè, quelli in possesso di una delle seguenti certificazioni: Certificazione di avvenuta vaccinazione contro il SARS-CoV-2, rilasciata da Autorità Sanitaria italiana. La validità è dal quindicesimo giorno successivo alla somministrazione della prima dose fino alla data prevista per il completamento del ciclo vaccinale (quando sono previste 2 dosi) e di 9 mesi dal giorno del completamento del ciclo vaccinale; Certificazione di avvenuta guarigione, rilasciata da Autorità Sanitaria italiana. La validità del certificato è di 6 mesi dalla data di fine isolamento (guarigione); Certificazione di negatività ad un test antigenico molecolare o rapido per la ricerca del virus SARS-CoV-2 (redatta esclusivamente in lingua italiana o inglese) effettuato in data non antecedente le 48 ore dall’inizio della gara” precisando che “Non sarà consentito l’accesso in assenza di una delle suddette certificazioni, o qualora le stesse risultassero incomplete o non conformi alle indicazioni fornite”. Parimenti richiedono l’annullamento del decreto del sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021, quale presupposto della sopra richiamata comunicazione, perché illegittimo per gli stessi motivi che si espongono infra. Entrambi gli atti risultano in contrasto con il decreto-legge n. 52 del 22 aprile 2021. Nello specifico l’art. 5, 3° comma, del decreto-legge n. 52 citato prevede che “In zona gialla, in relazione all’andamento della situazione epidemiologica e alle caratteristiche dei siti e degli eventi all’aperto, può essere stabilito un diverso numero massimo di spettatori, nel rispetto dei principi fissati dal Comitato tecnico-scientifico, con linee guida idonee a prevenire o ridurre il rischio di contagio, adottate, per gli spettacoli all’aperto di cui al comma 1, dalla Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e, per gli eventi e le competizioni all’aperto di cui al comma 2, dal Sottosegretario con delega in materia di sport. Per eventi o competizioni di cui al medesimo comma 2, di particolare rilevanza, che si svolgono anche al chiuso, il predetto Sottosegretario puo’ anche stabilire, sentito il Ministro della salute, una data diversa da quella di cui al medesimo comma 2” e il successivo 4° comma prosegue prevedendo altresì che “Le linee guida di cui al comma 3 possono prevedere, con riferimento a particolari eventi, che l’accesso sia riservato soltanto ai soggetti in possesso delle certificazioni verdi COVID-19 di cui all’articolo 9.”. Ora, il decreto del sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021 rende obbligatorio ciò che il decreto-legge n. 52 citato prevede quale mera facoltà (cioè a) la vaccinazione contro il sars-cov 2 b) l’esecuzione del tampone o infine c) la comprova della guarigione dalla malattia in questione), peraltro soltanto in presenza delle zone gialle (quando di fatto la Regione Lazio è divenuta zona bianca dal 14 giugno 2021). Tale dato (passaggio da zona gialla a zona bianca dal 14 giugno 2021) è stato ignorato sia dal sottosegretario di Stato allo sport sia dalla FIGC i quali, successivamente al 14 giugno 2021, avrebbero dovuto intervenire su tali atti per rimediare alla loro illegittimità sopravvenuta, adattandoli al mutato contesto sanitario nonchè al concreto ed attuale andamento della curva epidemiologica e, ciò, in ossequio al principio di proporzionalità e di non contraddizione con la normativa di rango primario da cui traggono il potere di disporre le gravi limitazioni alla circolazione ed ai diritti costituzionali delle persone. Inoltre tali atti, oltre a scontare il vizio dell’illegittimità sopravvenuta, come anzi detto in riferimento al mutato “colore delle zone”, sono affetti anche da un’illegittimità originaria, in quanto non solo violativi dell’art. 11 Risoluzione UE 9 giugno 2021 (laddove pongono restrizioni alla circolazione delle persone ulteriori rispetto a quanto stabilito dalla normativa europea sul green pass certificate), ma anche perchè adottati, rispettivamente, dal sottosegretario e dalla FIGC senza considerare il rapporto con gli altri requisiti normativi previsti nel decreto-legge n. 52/21 consistenti nell‘andamento della situazione epidemiologica (di fatto in rapido miglioramento sia per le temperature estive sia per progressione della campagna vaccinale) e nelle caratteristiche dei siti e degli eventi all’aperto (lo stadio Olimpico di Roma lo è certamente, a fortiori se accompagnato dall’adozione delle misure precauzionali quali l’utilizzo di mascherine, il rispetto del distanziamento, posti a sedere e posizione statica degli spettatori). Inaccettabile è pertanto il continuo uso – e abuso – distorto dello strumento della “normazione sulla normazione”, in quanto il decreto del Sottosegretario e la comunicazione della FIGC sono disallineati rispetto all’art. 5, comma 3° e 4° del decreto-legge n. 52, in base ai cui criteri ed alla chiara lettera della norma si sarebbero dovute allentare le misure e non invece aggravarle. Per tali ragioni si formula la presente istanza di annullamento in autotutela decisoria amministrativa vista l’illegittimità originaria e sopravvenuta degli atti che ne sono affetti e l’evidente sussistenza dell’interesse pubblico rispetto ad un evento sportivo (e culturale) di natura eccezionale, riguardo al quale è riconoscibile anche l’interesse privato dei cittadini e della tifoseria a partecipare alla partita programmata per il 03 luglio 2021, data entro la quale dovranno essere già divenuti efficaci i richiesti provvedimenti di annullamento. Avv. Angelo
#LASCIASTAREMIOFIGLIO
Avvocati Liberi, unitamente al Comitato per la libertà, hanno inviato una diffida al Presidente della Regione Puglia Michele Emiliano per l’intenzione di voler prelevare o far accompagnare i bambini nelle hub durante l’orario scolastico per vaccinarli in massa e contemporaneamente. Abbiamo avvisato il Presidente, i Direttori e i Dirigenti che difenderemo e denunceremo chiunque, a qualsiasi livello, voglia inoculare ai nostri figli sostanze geniche senza il consenso dei genitori. #lasciastaremiofiglio
PROTOCOLLO MARTINA – STRATEGIA, VADEMECUM E ATTI DISPONIBILI
*** Cari Cittadini, facciamo seguito ai convegni on-line sui D.L. 172/21 e 1/22, pubblicando la spiegazione sulla natura, sull’utilizzo e sulle finalità degli atti funzionali al corretto adempimento dell’obbligo imposto dalla normativa richiamata. Senza ripetere le peculiarità della nuova disciplina di cui abbiamo relazionato nei convegni https://youtu.be/V-grVsJyFY4 e https://www.youtube.com/watch?v=i_bGlx6nDOs), ci limitiamo ad una premessa comunque necessaria ma rapidissima. Il DL 172/2021, introduce disciplina restrittiva che prevede l’introduzione del cd green pass rafforzato (o super green pass) al cui possesso è subordinata la concessione di tutta una serie di diritti e libertà (lavoro, circolazione, riunione etc) non più esercitabili nemmeno con l’uso del green pass ordinario (o base). Il possesso del super green pass, a sua volta, è subordinato alla guarigione o all’avvenuta vaccinazione anti-covid19, e comprende anche l’obbligo di sottoporsi entro sei mesi alla c.d. terza dose per i già vaccinati ovvero di una dose per i guariti. Un’altra novità introdotta dalla novella del DL 172/2021 è quella dell’obbligo vaccinale, che dal comparto Sanità è stata estesa a quelli della Scuola e delle Forze dell’Ordine (categorie da intendersi in senso amplissimo), e la cui violazione comporta l’applicazione della sanzione della sospensione dal lavoro e della retribuzione fino al 15/06/2022 per il lavoratore obbligato rimasto inadempiente. La situazione dei destinatari dell’obbligo è quindi chiaramente drammatica e, benché la normativa introdotta sia antigiuridica, illogica e discriminatoria, essa – sebbene temporanea – presenta la forza di legge e resterà in vigore per almeno per 60 giorni (art. 77 Cost.) in attesa di una conversione in Legge che stabilirà gli effetti definitivi del decreto provvisorio (e che, sulla base dell’esperienza dei precedenti decreti legge, verrà certamente convertito con larghissima maggioranza dal Parlamento). Come tutti gli altri professionisti e studiosi, nemmeno noi Avvocati Liberi abbiamo la soluzione per evitare che si subisca la sospensione in caso di esercizio legittimo della scelta di non vaccinarsi per il lavoratore obbligato: il DL 172/2021 infatti è una norma ben congegnata – seppure nella sua mostruosità – che riempie tutti i vuoti e non lascia spazi ad attività difensive che possano impedire l’applicazione preliminare e amministrativa delle sanzioni previste. Avvocati Liberi ha tuttavia individuato una linea di condotta giuridicamente valida e assolutamente percorribile che, se seguita, sarà preziosa per tutti coloro che, offrendo l’adempimento agli obblighi di legge senza prestare consensi o condotte ulteriori non obbligatorie, saranno comunque ragionevolmente sospesi e che decideranno di ricorrere in Tribunale chiedendo la reintegra nel proprio posto di lavoro oltre al risarcimento del danno, lamentando l’invalidità e/o la nullità di quella sospensione basata su un erroneo accertamento dell’inadempimento all’obbligo. Si deve precisare in modo chiaro che questa linea difensiva (all’esito della quale non si verrà vaccinati per la mancanza della sottoscrizione del modulo di consenso e che, in ogni caso, lascerà liberi di rifiutare la vaccinazione ed allontanarsi senza alcuna restrizione), non è un escamotage per eludere gli obblighi normativi ma, viceversa, costituisce la massima espressione di una pretesa di osservanza di una norma eccezionale gravemente incidente sui diritti delle persone e sull’habeas corpus, che può e deve essere applicata nel rispetto del principio del minor sacrificio possibile e nel più stretto rigore dei termini, delle forme e delle procedure a garanzie del cittadino deprivato della libertà di autodeterminazione. La questione giuridica che è sottesa verte sulla compatibilità dell’istituto del “consenso informato” all’interno di una procedura sanitaria obbligatoria. Il consenso informato (art. 1 L. 219/2017) garantisce l’inviolabilità della libertà personale intesa anche come libertà di decidere in ordine alla propria salute ed al proprio corpo: tralasciando ogni questione di ammissibilità di un obbligo generalizzato di vaccinazione (o pseudo tale) a norma dell’art. 32 Cost., nel momento in cui la legge (o un atto avente forza di legge) impone un trattamento obbligatorio come quello vaccinale imposto dal nuovo DL 44/21 modificato dal DL 172/2021, ai soggetti obbligati è negata ogni possibilità di scelta e, per questo, in una cornice caratterizzata dalla obbligatorietà della prestazione (la vaccinazione), il rilascio di un consenso non avrebbe alcun senso giuridico per l’obbligato e cesserebbe di essere espressione del libera e consapevole scelta della persona, trasformandosi in una sorta di “permesso” che l’obbligato/debitore dovrebbe rilasciare al medico/creditore, con la naturale conseguenza di pregiudizi personali per l’eventualità che si presentassero effetti avversi per i quali sarebbe negato o precluso pure il risarcimento in virtù della valenza liberatoria della sottoscrizione del consenso. Dunque, la linea indicata prevede alcuni snodi fondamentali: a) inviare le comunicazioni (DOC. 1, 2, 2.1 e 3); b) presentarsi all’hub vaccinale accompagnati da un fiduciario; c) chiedere maggiori informazioni utili per un consapevole rilascio del consenso; d) se non convinti o in presenza di riserve mentali opporre il rifiuto categorico della propria firma sul modulo di consenso informato in quanto si è in presenza di una prestazione sanitaria obbligatoria che prescrive il rilascio di alcun consenso dell’obbligato; e) chiedere e insistere di essere vaccinati senza sottoscrivere il consenso informato. La mancata sottoscrizione del consenso informato comporterà con ragionevole certezza la mancata vaccinazione per volontà del medico vaccinatore e, sempre con la stessa ragionevole previsione, il datore di lavoro preposto all’osservanza dell’obbligo non comprenderà la differenza tra adempimento o inadempimento imputabile e, perciò, provvederà a redigere l’accertamento dell’inadempimento all’obbligo vaccinale e alla conseguente sospensione dal lavoro e dalla retribuzione del lavoratore (ritenuto inadempiente). In tal caso ci si potrà porre in una posizione di legittimità e di ragione al momento – qualora si decidesse – di proporre ricorso avverso tale grave sanzione irrogata su un presupposto invalido, ma in ogni caso non ci si è assunti la responsabilità della terapia vaccinale firmando il consenso alla vaccinazione, rimasta in capo al medico vaccinatore ed allo stato. La condotta da tenere ha il pregio di far emergere la concreta ed effettiva volontà dell’obbligato di essere vaccinato, quindi di adempiere, facendolo rimanere in una posizione di legittimità all’interno del perimetro del comportamento che la norma impone; farà anche emergere, di converso, che l’unico reale inadempimento sarebbe quello del medico somministrante che, interrompendo la procedura obbligatoria, avrebbe condannato -illegittimamente e arbitrariamente- il