Assistiamo da circa due anni ad una narrazione unica da parte delle fonti ufficiali di comunicazione che non ammette né confronti, né repliche né soprattutto pensieri diversi. Proprio in occasione della pandemia tale modus operandi ha raggiunto dei livelli che superano l’immaginazione, sebbene da sempre la notizia sia stata manovrata ad uso e consumo del potere di turno. Come avvocati conosciamo bene l’uso strumentale della penna e della parola, la loro forza ed il loro potere così come la conoscono bene anche i Giudici, i Politici ed i giornalisti. L’uso della penna e della parola per i suddetti professionisti è necessario per lo svolgimento del loro lavoro; sono strumenti necessari al mantenimento dello stipendio, dei clienti, degli elettori e di tutti i loro privilegi. Non è però possibile, per nessuno dei predetti soggetti, superare la dignità della professione che esercitano. Magistrati, Avvocati, Giornalisti e Politici sono tutti sottoposti alla legge e questa, a sua volta è sottoposta alla Carta Costituzionale ed alle leggi sovranazionali che fanno da garanzia affinchè, nell’ambito dei rispettivi poteri, nessuno possa utilizzarli per superare la dignità umana e prevaricare i propri limiti. Delle 4 categorie le voci più libere sono quelle degli avvocati e della stampa libera, in quanto, a differenza degli altri, non sono sovvenzionati dallo Stato e sono sottoposti principalmente alla loro coscienza. Un professionista libero può scegliere mentre un professionista dipendente ha maggiori limitazioni e spesso è costretto a compromessi. Spesso, pur di mantenere il proprio “status” ed i propri privilegi è costretto anche a tradire se stesso con conseguente perdita della sua integrità. La corruzione tra i suddetti professionisti è dilagante soprattutto nell’ambito delle istituzioni. Prendiamo la categoria dei professionisti della parola e della penna, quella appartenente alla categoria dei GIORNALISTI, soprattutto quelli che appaiono come volti noti della televisione, personaggi pubblici che tutti i giorni entrano nelle case dei cittadini. Ebbene, proprio questi, hanno una responsabilità maggiore rispetto a tutti gli altri professionisti. Purtroppo, oggi più di ieri, si evidenzia una mancanza di valore nell’operare la notizia. Dall’iniziale notizia come servizio di cronaca, si è giunti oramai ad un sistematico assalto a rullo compressore dell’intimo del fruitore e stravolgimento della realtà sociale. Attualmente si osserva un mondo giornalistico connotato da una generale ignoranza ed incultura. Psicologicamente si evidenzia una inferiorità culturale che cerca la compensazione attraverso il “potere della comunicazione”. Inoltre, per necessità di sopravvivenza, molti giornalisti sono ridotti ad essere dei mercenari il cui lavoro non è certamente apprezzabile neanche da chi li paga. Sostanzialmente il giornalista ha sempre paura perché è avvezzo allo sciacallaggio nel senso che è solo bravo ad approfittare della debolezza e della difficoltà per attaccare, non è un mediatore tra il fatto e l’opinione pubblica perché è uno che sa solo criticare e non fa in quanto è incapace di fare ciò di cui scrive o dice male. In realtà, quello che oggi gli operatori della comunicazione fanno è operare una morale che è quella sistemica. Quindi non danno un’informazione oggettiva. Essi sono esponenti della politica e di quella morale sistemica che il potere politico impone. Il potere politico attuale, attraverso la copiosa legislazione, giustificata da uno stato di emergenza, sta scardinando i principi universali morali portati dalla nostra Costituzione, al fine di introdurre una nuova morale per la cui diffusione si serve dei mezzi di comunicazione di massa. I giornalisti, senza alcuna verifica critica del fondamento delle notizie che passano agli utenti, si fanno portavoce della nuova morale sistemica e memetica alla quale si aggrappano per esercitare il loro potere e nel fare questo vendono la loro anima. I morti, i bambini, i poveri emigranti, i gay, la povera gente, gli ucraini, sono i memi sui quali costruiscono ipocritamente il loro potere senza mai esercitare vera critica sulla realtà dei fatti, in ogni caso seguendo le direttive dei loro sovvenzionatori. Nell’esercitare la morale a favore dei poveri e dei diseredati essi li strumentalizzano per compensare la propria necessità di rivalsa sociale. La paura di essere messi fuori da questo status di privilegiati e di non essere in grado di affrontare la verità li induce persino a stravolgere i fatti, a censurare tutto ciò che può far crollare il castello di sabbia di cui è fatta la loro vita e la loro immagine. A guardare fino in fondo cosa producono per la società civile? Quale servizio rendono? Questo è il dramma! La funzionalità dell’informazione sta nell’interesse di chi la produce e la manipola. Tutta la comunicazione è già da tempo fortemente globalizzata, quasi del tutto “omologata” (ne sono esempio le guerre del Golfo e dell’Afghanistan). Purtroppo, nel settore della comunicazione imperversano la poca accuratezza professionale, gli interessi di parte o la malafede dei suoi operatori. Se una notizia viene lanciata da un’agenzia di stampa (dipendente o indipendente), se viene raccolta come presunta dichiarazione da parte di un personaggio “mediatico”, anche nel caso sia falsa, ha assicurata comunque una larghissima diffusione, determinando così la disinformazione e la pressione psicologica sui fruitori. E’ anche vero che spesso questa circolazione “impazzita” non nasce dalla volontà di disinformazione (ma ultimamente possiamo ancora crederci?), ma potrebbe essere frutto dell’imperizia, dell’imprecisione della fretta, della mania dello scoop a tutti i costi e del sensazionale che impera fra i professionisti dell’informazione. Essendo sempre meno sul teatro dell’azione vivono una realtà telematica e virtuale, vincolati al computer, al telefono ecc… per cui, escluso il giornalismo di inchiesta (troppo faticoso e dispendioso oltre che per farlo occorre intelligenza, fiuto, intuizione e tempo) è più facile riciclare quello che appare su altri organi di stampa, rifarsi a quanto già detto e comunicato da altri. Ciò spiega perché nei talk gli ospiti sono gli stessi e tutti si basano su quanto già detto. Di volta in volta, l’ospite di turno serve solo a creare l’interesse per lo share ma non per cercare di alimentare il confronto scientifico o di pensiero. (Anche perché forse non sono capaci di sostenere il confronto e temono che possa trapelare la loro “incultura”). Bisogna d’altra parte tenere conto che purtroppo

Facciamo una riflessione insieme. La magistratura italiana prevalente, adesa al “rassicurante” pensiero governativo e dei tele-virologi, ha più volte sentenziato che i vaccini Covid-19 non sono sperimentali perché ritenuti già oggetto di studio, di verifiche e di analisi come previsto dalla normativa. Noi A.L.I. – AVVOCATI LIBERI – United Lawyers for Freedom, però, siamo di vecchio stampo e preferiamo affidarci alla consolidata scuola del ragionamento induttivo e deduttivo e della verifica dei fatti, piuttosto che rimanere legati alle parole di una normativa, più asservita ai pochi che al popolo. Tuttavia, lungi da noi dall’essere additati come “complottisti” ed ammantare le nostre parole della inesorabile patina della “fake news”, piuttosto che avvalerci di documenti provenienti da “apprendisti stregoni rincoglioniti in procinto di diventare poltiglia verde mentre sono a casa come i sorci”… abbiamo deciso di analizzare proprio i documenti del Ministero della Salute, luogo dove serpeggiano le migliori menti scientifiche dell’universo, il cui verbo riluce di saggezza e conoscenza. Prima di iniziare la nostra disamina, bisogna capire cosa significa «sperimentale»; per il vocabolario Devoto-Oli (antico libro impolverato ed in disuso) l’aggettivo «sperimentale» significa: 1. basato sull’esperienza concepita come principio e criterio direttivo di un’indagine o di una ricerca; 2. Volto alla ricerca e alla prova di metodi o applicazioni o tendenze nuove. In parole povere, se la nostra magistratura prevalente ha ritenuto i vaccini-Covid 19 non sperimentali e quindi idonei ad essere imposti ad alcune categorie di lavaratori significa che ritiene questi farmaci sicuri o quasi. Ebbene, anche secondo Noi non è sperimentale ciò che è certo o quasi. Con una certa sicurezza, ci sentiamo di affermare che l’uovo sodo non è sperimentale perché miliardi di persone, per miliardi di volte e in migliaia di anni …cuocendo un uovo in acqua bollente per un numero x di minuti…beh hanno ottenuto un uovo sodo. Possiamo dire la stessa cosa dei “vaccini” Covid-19? Noi A.L.I.- AVVOCATI LIBERI, siamo convinti che l’uovo sodo e i vaccini non abbiamo lo stesso grado di certezza; però, è solo un nostro personale convincimento e siccome da Noi vige ancora il libero pensiero, abbiamo deciso di lasciare a Voi, Popolo Libero, la risposta…fornendoVi, però, gli “ingredienti” della riflessione. Iniziamo: il Vaccino Moderna (oggi Spikevax) è sperimentale? Ingredienti di riflessione: Nota informativa Vaccino COVID-19 Moderna – Versione 03. Del 11/06/2021) – contenuta nell’allegato della Circolare del Ministero della Salute del 12 giugno 2021 (0026247-12/06/2021-DGPRE-DGPRE-P), firmata dal Direttore Generale, Dott. Giovanni Rezza; Nota informativa Spikevax (Vaccino COVID-19 Moderna) – Versione 05. Del 29/07/2021 – contenuta nell’allegato della Circolare del Ministero della Salute del 29 luglio 2021 (0034307-29/07/2021-DGPRE-DGPRE-P), firmata dal Direttore Generale, Dott. Giovanni Rezza; Nota informativa Spikevax (Vaccino COVID-19 Moderna) – Versione 10. Del 22/11/2021 – contenuta nell’allegato della Circolare del Ministero della Salute del 22 novembre 2021 (0053312-22/11/2021-DGPRE-DGPRE-P), firmata dal Direttore Generale, Dott. Giovanni Rezza; Queste note informative sono quelle (non tutte) che si sono susseguite nel consenso informato sottoscritto dagli italiani che hanno avuto o voluto la somministrazione del vaccino Moderna/Spikevax. Ricordiamo che con la sottoscrizione del consenso informato ogni cittadino assume su di sé la responsabilità di quanto può verificarsi in seguito alla vaccinazione. Vediamo quali sono le differenze contenute nei tre documenti, tralasciando l’età dei “beneficiari”. *** Coloro che hanno avuto la somministrazione del vaccino Moderna nei giorni e mesi precedenti al 12.6.2021, hanno sottoscritto ed accettato le seguenti “Avvertenze e precauzioni”: Si rivolga al medico o all’operatore sanitario del centro vaccinale prima di ricevere il vaccino se: ha avuto una grave reazione allergica o problemi respiratori dopo l’iniezione di un altro vaccino o dopo avere ricevuto il Vaccino COVID-19 Moderna in passato; è svenuto dopo un’iniezione; ha una malattia o un’infezione grave con febbre alta. Tuttavia, se ha una febbre lieve o un’infezione delle vie respiratorie superiori (come un raffreddore) potrà comunque ricevere la vaccinazione; ha un problema di sanguinamento, una tendenza alla formazione di lividi, o se usa medicinali per prevenire la formazione di coaguli di sangue; ha un sistema immunitario indebolito, a causa di una malattia come l’infezione da HIV, o di medicinali che influenzano il sistema immunitario, come i corticosteroidi. Tuttavia, coloro che hanno avuto la somministrazione del vaccino Moderna/Spikevax, nei giorni e mesi successivi al 29.7.2021, hanno sottoscritto ed accettato ulteriori “Avvertenze e precauzioni” (non presenti nella precedente nota informativa) e che di seguito si riportano integralmente: Dopo la vaccinazione con Spikevax sono stati segnalati casi molto rari di miocardite (infiammazione del cuore) e pericardite (infiammazione del rivestimento esterno del cuore), verificatisi principalmente nelle due settimane successive alla vaccinazione, più spesso dopo la seconda dose e nei giovani di sesso maschile. Dopo la vaccinazione è necessario prestare attenzione ai segni di miocardite e pericardite, quali respiro corto, palpitazioni e dolore toracico, e rivolgersi immediatamente al medico in caso di comparsa di tali sintomi. Onestamente queste variazioni testimoniano una sperimentazione in corso! *** Con riguardo al paragrafo “Gravidanza ed allattamento” preme evidenziare che, coerentemente, in tutte le circolari del Ministero della Salute, compresa la recentissima del 22.11.2021, il dott. Rezza ha voluto “fugare ogni dubbio” circa la sperimentazione, “garantendo” che “I dati relativi all’uso di Spikevax in donne in gravidanza sono limitati”. Attenzione: i dati sono limitati, non gli effetti avversi!!! La lingua italiana ed il suo vocabolario non sono stati modificati, tranne che ci sia sfuggito qualche DPCM o D.L.! Le giovani donne/mamme che si sono sottoposte al vaccino moderna/spikevax leggendo i fogli illustrativi contenuti nelle circolari del 12.6.2021 o del 29.7.2021, hanno sottoscritto ed accettato le seguenti indicazioni: Se è in corso una gravidanza, se sospetta o sta pianificando una gravidanza o se sta allattando con latte materno, chieda consiglio al medico prima di ricevere questo vaccino. I dati relativi all’uso di Spikevax in donne in gravidanza sono limitati. Gli studi sugli animali non indicano effetti dannosi diretti o indiretti su gravidanza, sviluppo embrionale/fetale, parto o sviluppo post-natale. La somministrazione di Spikevax durante la gravidanza deve essere presa in considerazione solo quando i potenziali benefici sono superiori ai potenziali rischi per la madre e per il feto. Però, le

Dal sito del governo italiano (https://www.governo.it/it/articolo/contributo-volontario-da-parte-dellitalia-sostegno-della-cedu/19914) si apprende che il 23.5.2022: “Il Segretario Generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri, Roberto Chieppa, ha incontrato a Strasburgo il Segretario Generale del Consiglio d’Europa, Marija Pejčinović Burić. L’incontro è avvenuto a seguito della decisione della Presidenza del Consiglio dei Ministri di versare un contributo volontario di 1.200.000 euro a sostegno della Corte europea dei diritti dell’uomo. Tale contributo consentirà l’assunzione di giuristi italiani, per il periodo 2022-2025, con l’obiettivo di ridurre l’arretrato di domande pendenti.” Nobile gesto? Da Avvocato Libero ho qualche dubbio per i seguenti motivi: 1️⃣ l’Italia contribuisce annualmente al bilancio del Consiglio d’Europa con il pagamento dei contributi ordinari (https://www.coe.int/it/web/about-us/budget), tesi a finanziare, tra l’altro la CEDU. La scelta del governo (quindi di Draghi) di aggiungere al contributo ordinario, un ulteriore contributo volontario di 1.200.000 euro, sembra quasi un tentativo di “acquistare” la benevolenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in un momento storico in cui i cittadini e le associazioni italiane, oppressi e discriminati, hanno fatto ricorso alla Corte Europea per avere giustizia. 2️⃣ La notizia è passata sotto silenzio…perché❓ Un nobile gesto avrebbe fatto il giro dei migliori TG del mainstream, ma il silenzio conferma i peggiori sospetti. Consentitemi una riflessione. Il Popolo Italiano vive, oggi, uno dei peggiori periodi di crisi: 🚫 piccole e medie imprese, artigiani e commercianti, orgoglio del nostro Paese, sono in ginocchio o hanno chiuso i battenti a causa delle scellerate scelte governative; 🚫 donne e uomini sospesi dal posto di lavoro e senza retribuzione, perché hanno mantenuto la schiena dritta davanti ad ricatto di Stato, sono allo stremo; 🚫 donne e uomini che hanno vissuto la tragica esperienza del terremoto, dopo continue promesse, sono ancora costretti a vivere in containers; 🚫 rincari di bollette, benzina, farina e beni di prima necessità affamano gli italiani e rimpinguano le file della Caritas. In questo scenario apocalittico 😱cosa fa il nostro governo? Invece di aiutare i nostri cittadini italiani con aiuti concreti e mirati alla ripresa dell’economia e della dignità umana, decide di versare un contributo, ulteriore e volontario, di 1.200.000 euro alla cedu (per i più distratti, ricordo che i soldi versati dal governo sono i nostri soldi, quelli che derivano dalle tasse degli italiani)!!! Nel giro di pochi giorni l’AIFA ha incontrato i magistrati e l’italia da un contributo volontario alla cedu..mi chiedo, davvero, se possa esistere una giustizia super partes? Ti prego popolo, svegliati!!! 🇮🇹🇮🇹🇮🇹

Avv. Aldo Minghelli, Consigliere dell’Ordine degli Avvocati di Roma. Avvocato Libero Di recente Amnesty International è intervenuta definendo “La scelta del governo italiano di introdurre il cosiddetto Super Green pass, certificazione virtuale imposta alla popolazione come strumento necessario per avere accesso a una vita normale” (…)  “una forma di discriminazione”, puntando il dito contro le scelte dell’esecutivo Draghi, chiedendo di riconsiderare la proroga dello stato di emergenza e concentrarsi sull’aumento dell’adesione volontaria al vaccino, senza ricorrere a imposizioni dall’alto. Parimenti, sul Green pass, ha affermato “che deve essere un dispositivo limitato nel tempo” perché l’intera popolazione possa godere dei suoi diritti fondamentali “senza discriminazioni”. Ma chi ha a cuore i Diritti fondamentali in uno stato dove gli intellettuali che si dicono progressisti inneggiano a restrizioni sempre più dure contro i non vaccinati e dove, anche chi per professione si occupa della effettiva salvaguardia nel sistema del Diritto individuale del singolo cittadino, costituendone baluardo di rango costituzionale, accede all’assurdo concetto di realizzazione collettiva del Diritto, senza più interrogarsi se il connesso momentaneo sacrificio delle libertà che ne consegue sia giustificato, legittimo e effettivamente sorretto da problematiche attuali? Con un intervento intitolato “Diritto di difesa e misure adottate dal Governo con il D.P.R. n. 1/2022” la Giunta dell’Unione Camere Penali Italiane ha esternato le proprie “riflessioni” sulle misure adottate dal Governo con il D.P.R. n. 1/2022 e il diritto di difesa che ha esteso alla categoria professionale degli avvocati dell’obbligo di esibizione del green pass per l’accesso agli uffici giudiziari e sancito il generale obbligo vaccinale per chi abbia compiuto il cinquantesimo anno di età per i comprensibili effetti che ciò può avere sulla compressione delle libertà individuali e, più segnatamente, sul sacrosanto Diritto di difesa, ex art. 24 Cost. (Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento). Rammentando agli altri che il giurista “nell’esprimersi sulla complessa problematica” non deve mai affrancarsi “dal vincolo rigoroso dei principi generali dell’ordinamento, che egli è tenuto a conoscere ed all’interno dei quali egli dovrà necessariamente organizzare il proprio pensiero”, la Giunta dell’Unione delle Camere Penali, in tema del rapporto tra libertà personale, diritto alla salute individuale e diritto alla salute collettiva ha sostenuto che: “Nulla di nuovo viene oggi proposto da questa pandemia da Sars Covid-19”; è “pacificamente certo che la legge possa imporre ai cittadini un trattamento sanitario obbligatorio, ed ancor più misure di prevenzione sanitaria limitative dell’esercizio dei diritti individuali”; ciò è possibile se sussistono “conclamate condizioni di eccezionalità, le quali mettano in pericolo – in termini peraltro non generali, ma specificamente individuati – il diritto collettivo alla salute”; il trattamento sanitario obbligatorio (che potrà essere imposto solo per legge) non deve mai sacrificare il diritto alla salute individuale; Rivendicando come tali riflessioni tengano conto di “decenni di giurisprudenza costituzionale e di consolidati e ricchissimi dibattiti dottrinali, che costituiscono diritto vivente ben noto (o così dovrebbe essere) al giurista”. Ci si “Sorprende dunque che, di fronte a misure adottate con l’esplicito richiamo a quei presupposti eccezionali, siano proprio avvocati a porre, in termini del tutto impropri, il tema del diritto di difesa, in sostanza invocato come (fino ad oggi sconosciuto) limite esterno alla tutela della salute collettiva garantita dall’art. 32 della Costituzione.”, perché: se appare “legittimo contestare le premesse generali dell’imposizione del trattamento sanitario obbligatorio (e comunque delle misure sanitarie limitative dell’esercizio del diritto di difesa), negando cioè che sussistano nel Paese le condizioni sanitarie di eccezionale emergenza giustificative della limitazione delle libertà e dei diritti individuali (alla salute individuale, alla intangibilità del proprio corpo, alla libertà di movimento, e dunque anche al libero esercizio del diritto di difesa” non è “concepibile” riconoscere la legittimità della premessa, cioè la sussistenza della eccezionale emergenza e “al tempo stesso opporre ad essa, con pretesa dunque immotivatamente derogatoria, il limite esterno del diritto di difesa.”; parimenti non è legittimo porre liberamente in discussione le premesse dello stato di eccezione “per revocare in dubbio la legittimità e la correttezza delle valutazioni operate”, visto che promanano dai soggetti “cui l’ordinamento affida le posizioni di garanzia in materia sanitaria” e che verso tali valutazioni non è giusto ventilare “in modo meramente agitatorio conflitti con l’esercizio del diritto di difesa fuori da ogni parametro di serietà argomentativa”; Il decreto-legge oggi in questione, secondo la Giunta, pretende dall’avvocato che voglia entrare negli uffici giudiziari lo stesso tampone o certificato vaccinale che viene al medesimo richiesto per entrare in qualsivoglia pubblico esercizio. Esibirà l’uno o l’altro certificato ed eserciterà liberamente la propria attività professionale anche negli uffici giudiziari. E, per quel che riguarda l’eventuale obbligo vaccinale richiesto all’avvocato, “il tema della legittimità è, secondo la giunta, esattamente il medesimo che riguarda ogni altro cittadino, per esempio il medico di fiducia non vaccinato, rispetto al quale dovrebbe allora invocarsi la tutela del diritto costituzionale alla salute del paziente che a lui intenda affidarsi fiduciariamente.”. La conclusione è dunque che “Non vi è, dunque, ragione per immaginare, una volta accettata o comunque non contestata la esistenza di uno stato di pericolo per il diritto costituzionale alla tutela della salute collettiva quale premessa dell’intervento normativo in contestazione, soluzioni derogatorie invocate con argomenti inconferenti con quella decisiva premessa, ed incoerenti con il sistema di principi costituzionali da decenni sedimentatosi nel nostro ordinamento giuridico.”. Questa, in data 11 gennaio 2022 la posizione della Giunta dell’Unione della Camere Penali. Cominciamo allora con il dire, a proposito di ARGOMENTI INCONFERENTI che, riguardo allo “stato di pericolo per il diritto costituzionale alla tutela della salute collettiva quale premessa dell’intervento normativo in contestazione”, nel passaggio della premessa del DL 1/2022 si legge: “Considerato che l’attuale contesto di rischio impone la prosecuzione delle iniziative di carattere straordinario e urgente intraprese al fine di fronteggiare adeguatamente possibili situazioni di pregiudizio per la collettività; Ritenuta la straordinaria necessità e urgenza di integrare il quadro delle vigenti misure di contenimento alla diffusione del predetto adottando adeguate e immediate misure di  prevenzione e contrasto all’aggravamento dell’emergenza epidemiologica; Ritenuta

Come molti di voi sapranno il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana il 22 marzo scorso ha pubblicato un’ordinanza con la quale ha rimesso alla Corte Costituzionale una serie di questioni che riguardano gli obblighi vaccinali. Il CGA Sicilia è il giudice d’appello per le sentenze rese dal T.A.R. Sicilia, al pari del Consiglio di Stato per le decisioni rese dai vari T.A.R. delle altre regioni italiane. Il CGA Sicilia, dopo approfondita istruttoria che ha coinvolto i consulenti della parte ed i massimi organi statali (Direzione Generale della Prevenzione Sanitaria e Consiglio Superiore di sanità), ha evidenziato gravi criticità costituzionali sulla normativa impositiva degli obblighi vaccinali. La prima grande soddisfazione la possono cogliere appieno tutti gli Avvocati, in primis gli Avvocati Liberi che del protocollo ‘Martina’ hanno fatto un baluardo, che hanno da subito e da sempre sostenuto che imporre un consenso (col ricatto) è una barbarie giuridica inaccettabile in uno stato di diritto, a maggior ragione se tale consenso verte sull’habeas corpus e quindi sulla inviolabilità della persona. Il CGA Sicilia, nel ritenere incostituzionale l’ossimoro consenso-imposto afferma: “da un punto di vista letterale, logico e giuridico, il consenso viene espresso a valle di una libera autodeterminazione volitiva, inconciliabile con l’adempimento di un obbligo previsto dalla legge. Risulta, evidentemente, irrazionale la richiesta di sottoscrizione di tale manifestazione di volontà all’atto della sottoposizione ad una vaccinazione indispensabile ai fini dell’esplicazione di un diritto costituzionalmente tutelato quale il diritto al lavoro; e poiché tale determinazione deriva dalla circostanza che la legge, nell’aver introdotto e disciplinato il consenso informato, non ha dettato un’apposita clausola di salvaguardia nell’ipotesi trattamento farmacologico obbligatorio, se ne evince l’intrinseca irrazionalità del dettato normativo”. Ma senza il consenso cade lo ‘scudo penale’ per i reati di omicidio e lesioni previsto dall’art. 3 del D.L. 44/2021 perchè “la punibilità è esclusa quando l’uso del vaccino è conforme alle indicazioni contenute nel provvedimento di autorizzazione all’immissione in commercio emesso dalle competenti autorità e alle circolari pubblicate nel sito internet istituzionale del Ministero della salute relative alle attività di vaccinazione”, indicazioni e circolari che richiedono espressamente la ‘raccolta’ del consenso informato nella procedura di vaccinazione. La seconda intima soddisfazione che si prova leggendo questa ordinanza della CGA Sicilia è sentire le bacchettate sferzate sui dorsi della mano della terza sezione del Consiglio di Stato, presieduta dal dr. Franco Frattini. Il Presidente Franco Frattini ha messo la propria firma sulla famosa sentenza del 20.10.2021 che, a fronte dei ‘soli’ 101.110 eventi avversi segnalati al 26.9.2021 di cui ‘solo’ il 14,4 % gravi (e dimenticandosi dei decessi segnalati, ossia 608 di cui 16 correlabili in nove mesi, ossia quasi due decessi al mese), afferma: – “Si tratta di dati comparabili a quelli emersi in esito all’attività di farmacovigilanza condotta sugli altri vaccini esistenti (alcuni dei quali già oggetto di somministrazione obbligatoria ai sensi del d.l. n. 73 del 2017), che sono parimenti consultabili sul sito dell’AIFA, nello specifico rapporto pubblicato”; – “Le risultanze statistiche evidenziano dunque l’esistenza di un bilanciamento rischi/benefici assolutamente accettabile e i danni conseguenti alla somministrazione del vaccino per il SARS-CoV-2 devono ritenersi, considerata l’estrema rarità del verificarsi di eventi gravi e correlabili, rispondenti ad un criterio di normalità statistica”. Il CGA Sicilia, con il garbo di premettere che quelli erano ‘dati superati’ (anche se non è vero, perchè tra il rapporto AIFA al 26.9 e quello successivo al 20.12 i dati crescono ma non in maniera esorbitante), dice invece: – “Come risulta evidente, non solo il numero di eventi avversi da vaccini anti SARS-COV-2 è superiore alla <media ….. degli eventi avversi già registrati per le vaccinazioni obbligatorie in uso da anni>, ma lo è di diversi ordini di grandezza (109 segnalazioni, a fronte di 17,9, e con un tasso di 17,6 eventi gravi ogni 100.000 dosi somministrate, a fronte di un tasso 1,9 segnalazioni gravi)”; – “La Corte ha, come sopra ricordato, ritenuto che la legge impositiva di un trattamento sanitario non è incompatibile con l’art. 32 Cost. a condizione, tra l’altro, che si preveda che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che è obbligato, salvo che per quelle sole conseguenze “che appaiano normali e, pertanto, tollerabili”. È, quindi, da dubitarsi che farmaci a carico dei quali si stiano raccogliendo segnalazioni su tali effetti collaterali soddisfino il parametro costituzionale sopra richiamato”; – “Vero è che le reazioni gravi costituiscono una minima parte degli eventi avversi complessivamente segnalati; ma il criterio posto dalla Corte costituzionale in tema di trattamento sanitario obbligatorio non pare lasciare spazio ad una valutazione di tipo quantitativo, escludendosi la legittimità dell’imposizione di obbligo vaccinale mediante preparati i cui effetti sullo stato di salute dei vaccinati superino la soglia della normale tollerabilità, il che non pare lasciare spazio all’ammissione di eventi avversi gravi e fatali, purché pochi in rapporto alla popolazione vaccinata, criterio che, oltretutto, implicherebbe delicati profili etici (ad esempio, a chi spetti individuare la percentuale di cittadini “sacrificabili”)”; – “Pare, quindi, che, non potendosi, in generale, mai escludere la possibilità di reazioni avverse a qualunque tipologia di farmaco, il discrimen, alla stregua dei criteri rinvenibili dalla richiamata giurisprudenza costituzionale, vada ravvisato nelle ipotesi del caso fortuito e imprevedibilità della reazione individuale”. Sono i principi di fondo, basilari per un giurista, ad essere stati incredibilmente stravolti dal Presidente Frattini: a) l’evento avverso, per rispettare la persona umana (e quindi l’art. 32 Cost.), va valutato individualmente, non come dato statistico di massa, perchè altrimenti ci sono evidenti problemi etici. La decide il Presidente Frattini la percentuale di cittadini ‘sacrificabili’? b) il verificarsi dell’evento avverso deve ricadere nella categoria giuridica del caso fortuito o vis maior, ossia dell’imprevedibile, non può essere conosciuto e statisticamente prevedibile perchè diversamente si commette un reato con dolo eventuale. Poi ancora sono molto importanti le eccezioni sollevate dalla CGA Sicilia sul triage pre-vaccinale, del tutto sfornito di accertamenti individuali sui rischi della vaccinazione, sulla farmacovigilanza passiva e sull’algoritmo dell’OMS, essendo illogico ed incomprensibile predisporre una vaccinazione di massa senza prevedere, in parallelo, una farmacovigilanza attiva, quantomeno

Commento il “parere” emesso dalla Presidenza del Consiglio, Dipartimento della Funzione Pubblica con cui la Presidenza del Consiglio, nella sua veste di fonte del diritto, ha “emanato” la disciplina applicabile in caso di assenza dal lavoro dei dipendenti pubblici per sottoporsi alla profilassi vaccinale anti Covid-19. Ma non solo, la Presidenza del Consiglio si è espressa anche in riferimento al regime giuridico e retributivo di coloro che, essendosi sottoposti alla vaccinazione (oramai obbligatoria per tutti i lavoratori, a prescindere dall’età), hanno riportato eventi avversi che non gli hanno permesso di svolgere temporaneamente l’attività lavorativa. L’oracolo del nuovo diritto, dopo aver dato conto che “non è previsto nell’ordinamento un impianto normativo di portata generale cui ricondurre il riconoscimento di permessi specifici per la somministrazione dei vaccini”, provvede a colmare le lacune con la produzione della norma mancante. Così si è richiamata la specifica norma di cui al comma 5 dell’art. 31 D.L. 41 del 22 marzo 2021 dedicata al “personale docente, educativo, amministrativo, tecnico e ausiliario delle istituzioni scolastiche ed educative statali e comunali, paritarie e del sistema integrato di educazione e di istruzione dalla nascita sino a sei anni, nonché degli enti universitari e delle istituzioni di alta formazione artistica, musicale e coreutica..” che prevede che, in caso di somministrazione del vaccino contro il COVID-19, l’assenza dal lavoro del “…personale sia giustificata e non determini alcuna decurtazione del trattamento economico”. Il parere espresso dalla Presidenza del Consiglio estende tale disciplina anche ai dipendenti pubblici appartenenti ad altri diversi comparti che aderiscano al programma di vaccinazione e si assentino dal lavoro per la suddetta somministrazione, potendo in tale fruire di permessi personali o di altri istituti previsti dai CCNL di riferimento. Allo stesso modo, “i lavoratori che aderiscano alla campagna vaccinale promossa dalla propria amministrazione, in ottemperanza al Protocollo nazionale per la realizzazione dei piani aziendali finalizzati all’attivazione di punti straordinari di vaccinazione anti SARS-CoV-2/COVID-19 nei luoghi di lavoro, del 6 aprile 2021, vengono sottoposti su base volontaria alla somministrazione del vaccino durante l’attività lavorativa. In questo caso, l’articolo 15 del citato protocollo prevede che, se la vaccinazione viene eseguita in orario di lavoro, il tempo necessario alla medesima è equiparato a tutti gli effetti all’orario di lavoro” Diversamente– ed è qui la vera portata normativa in pejus della nuova “norma” introdotta sotto forma di parere – “le eventuali assenze dovute ai postumi del vaccino, secondo quanto precisato dal Dipartimento della funzione pubblica in risposta ad una segnalazione sulla mancata erogazione della retribuzione accessoria agli insegnanti colpiti da postumi della vaccinazione, saranno considerate giornate di malattia ordinaria, e, quindi, sottoposte alla decurtazione di cui all’articolo 71 comma 1 D.L. 112 del 25 giugno 2008”. Attenti perciò, è obbligatorio vaccinarsi e se non si adempie si applica la sanzione della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione, ma se poi ci si puntura si rischia di subire pure le conseguenze avverse sulla salute conseguenti a tale adempimento di cui si dovranno anche sopportare i costi con la parziale decurtazione dello stipendio. Assurdo !! come assurdo che non ci si renda conto dell’esistenza di un obbligo generalizzato di vaccinazione per l’intera popolazione, anche minorenne, posto che la mancata sottoposizione all’inoculazione è punita con il divieto di esercitare attività fondamentali di varia natura (non solo lavoro, ma anche sport, viaggi, cultura, commercio, socialità, iniziativa economica, circolazione, culto, etc. etc.).

Con la conversione del D.L. 24 del 24 marzo 2022, tra gli emendamenti, è previsto che l’ultimo periodo dell’art. 4 ter-2 del D.L. 44/2021 (“L’atto di accertamento dell’inadempimento impone  al  dirigente  scolastico  di utilizzare il docente inadempiente  in  attivita’  di  supporto  alla istituzione scolastica”) “si interpreta nel senso che ai docenti inadempienti si applica, per quanto compatibile, il regime stabilito per i docenti dichiarati temporaneamente inidonei alle proprie funzioni”. Prima di tale specificazione già il Ministero dell’Istruzione con circolare n. 620 del 28/03/2022  e nota n. 659 del 31/03/2022, data la difficoltà dei dirigenti scolastici nell’applicazione della norma, aveva equiparato il personale inadempiente, fino al 15 giugno 2022 o fino all’adempimento dell’obbligo vaccinale, al personale docente ed educativo dichiarato temporaneamente inidoneo all’insegnamento prevedendo il rinvio all’art. 3 del CCNI del 25 giugno 2008 per l’individuazione delle attività a supporto dell’istituzione scolastica. Nella pratica sta accadendo che i dirigenti scolastici, nei riguardi dei docenti inadempienti, provvedono ad un vero e proprio demansionamento portando la prestazione lavorativa a sei giorni (quando è prassi prevedere il giorno di riposo) e per di più con notevole aumento del monte ore settimanale, il tutto senza adeguamento della retribuzione. Ma su questo ultimo aspetto cosa potevamo aspettarci, se già a seguito della sospensione, non essendo previsto alcun emolumento, si può anche morire di fame! Ma come si può equiparare soggetti “inidonei perché fragili” e soggetti “inidonei perché inadempienti”? E’ completamente al di fuori da ogni logica giuridica prevedere il richiamo alla contrattazione collettiva integrativa posta a tutela dei lavoratori fragili. L’inidoneità è una condizione accertata di malattia ed infatti, il CCNI 2008 all’art. 2 comma 5 prevede proprio che “L’inidoneità allo svolgimento della propria funzione per motivi di salute deve risultare da apposito referto medico rilasciato dalla Commissione Medica di Verifica presso il MEF territorialmente competente”. Ebbene, quale accertamento medico è stato fatto per gli insegnanti inadempienti? L’unico accertamento è un controllo su piattaforma dal quale appare un “pallino rosso”. Il pallino rosso è diventato un certificato medico in grado di stabilire l’inidoneità all’insegnamento! Inoltre, nella casistica, le cause di inidoneità all’insegnamento riguardano perlopiù patologie psichiatriche. In proposito, si rinvia ad uno studio curato da Lodolo D’Oria e pubblicato nel mese di ottobre 2012, che ha esaminato le diagnosi formulate dai Collegi Medici per determinare l’inidoneità all’insegnamento per motivi di salute, il quale ha dimostrato che l’inidoneità degli insegnanti è causata da patologie psichiatriche in oltre il 60% dei casi (il 70% delle quali appartengono all’area ansioso-depressiva), mentre le “disfonie” sono appena il 13% (5 volte di meno). Ma da quali patologie sono affetti i docenti non vaccinati?Nella maggior parte dei casi si tratta di soggetti “guariti”, ed in possesso di un certificato, ma nonostante tutto considerati “malati”! Assurdo! Ciononostante, il Ministero dell’Istruzione prima e il “legislatore” con la conversione del D.L. 24 marzo 2022 poi, equiparano il personale inadempiente a quello “fragile” senza che vi sia stata alcuna valutazione certificata sullo stato di salute che renderebbe quello stesso personale inidoneo. La sintesi paradossale è che il docente non vaccinato, e quindi inadempiente, è considerato, senza alcuna attestazione medica o evidenza scientifica, malato “temporaneamente” e quindi inidoneo all’insegnamento, ma badate bene, fino al 15 giugno! Più che una tutela per il soggetto fragile, questo trattamento costituisce una “punizione temporanea per la disobbedienza”, laddove quest’ultima è diventata una condizione patologica tale da non consentire il contatto con gli altri!