Suscita interesse, in questi giorni, una nota recante la sintesi di riflessioni svolte dalla Giunta dell’Unione Camere Penali Italiane, pubblicata l’11 gennaio 2022, secondo cui talune critiche mosse verso l’operato dell’esecutivo in questi ultimi tempi, da alcuni gruppi ed associazioni di avvocati, siano inaccettabili, per la loro erronea percezione dei diritti garantiti dalla Costituzione, in costanza dell’emergenza pandemica. L’argomentazione posta in premessa alla nota citata, verte sulla possibilità, riconosciuta dalla Costituzione, che lo Stato possa imporre un trattamento sanitario in caso di necessità ed urgenza dovuti ad emergenze, appunto, di tipo sanitario, tali da giustificare un atto di forte incisività. La riflessione si sposta poi sulla denunciata violazione del diritto di difesa a proposito della prescrizione normativa del D.L. n. 1/22, che introduce l’obbligo di esibire la certificazione verde di base per l’accesso alle sedi giudiziarie, anche per gli avvocati. La nota della UCPI non tiene conto delle coercizioni connesse all’obbligo vaccinale, soprattutto quando ignora che l’imposizione di un trattamento sanitario dovrebbe recare con sé una assunzione di responsabilità da parte dello Stato, anche questa tendente alla tutela della salute del cittadino sottoposto al trattamento e non dovrebbe pregiudicare in luogo della salvaguardia della salute, la dignità della persona la quale, se non sottostante all’obbligo mediante la firma di un fasullo consenso – peraltro non previsto dalla legge nel caso della obbligatorietà del trattamento – venga sanzionato pesantemente con la sospensione dall’esercizio della professione e dalla percezione della retribuzione, senza vedersi garantito il minimo alimentare; tali aspetti, con ogni probabilità, si estenderanno anche alla categoria forense, pertanto la nota in commento avrebbe dovuto considerare tale reale dato. Ciò appare piuttosto afflittivo per una democrazia che si presenti statutariamente come fondata “sul LAVORO”; perciò stupisce la nota dell’associazione dei penalisti italiani, nel momento in cui, trascurando queste pur agevoli riflessioni, non comprende che l’obbligo di esibire la certificazione attestante l’avvenuto tampone antigenico da parte degli avvocati, per avere accesso alle aule di giustizia, rappresenti il preludio ad un obbligo che si vuole estendere in maniera assoluta, caricando degli oneri sanitari lo stesso utente. Il dissenso che si dovesse manifestare nella denegata ipotesi dell’attuazione di tale nefasta prospettiva, porterebbe a disagi enormi su un’altra area costituzionalmente tutelata, ovvero quella della giustizia. Dopo la Sanità, l’Ordine Pubblico e la Scuola, un altro pilastro tutelato dallo Statuto, vede minata la propria stabilità e la dignità di chi vi partecipa in modo diretto ed attivo. Le norme espresse dall’articolo 32 della Costituzione, come pure dall’articolo 16 della stessa Carta per quanto concerne la libertà di circolazione, non prevedono una azione generale preventiva, ma l’incidere dello Stato di fronte a specifici casi di conclamata infezione, ciò anche nella prospettiva preventiva, ponendo limiti determinati di fronte al caso concreto, non si parla di una azione generalizzata giustificata da assunti teorici ed ipotesi vaghe, ma di azioni legislative che mirino in ogni caso a tutelare tutti gli interessi costituzionalmente garantiti. Pare che le norme coercitive da ultimo pubblicate, in materia di contagi da SARS-COVID 19, stiano in maniera discriminata e discriminante, incidendo gravemente su equilibri sociali e sfere individuali, delle cui pregiudizievoli conseguenze si finge di non comprendere il reale disastro. Tutto ciò manca nelle riflessioni pubblicate dalla Giunta della UCPI, la quale si sofferma sul diritto di difesa, al quale viene rivolto un esplicito avvertimento: le sorti dell’esercizio di tale tutela seguiranno il corso già segnato per altri settori: in ciò risiede il senso della polemica e dell’allarme sollevati in questi giorni. Secondo la UCPI, il fatto di ammettere e constatare la sussistenza di una emergenza pandemica, mal si concilia con le critiche mosse rispetto alla compressione dei diritti naturali tutelati dalla norma fondamentale. Viceversa, sostiene sempre la nota dell’associazione dei penalisti italiani, il disconoscimento di tale emergenza, riporrebbe nei termini leciti tali critiche. Secondo la nota in questione, inoltre, l’atteggiamento di taluni avvocati sarebbe finanche pretestuoso, poiché agitato dal fatto che, il decreto-legge n. 1 del 7 gennaio 2022, l’esibizione della certificazione verde “base”, per l’accesso alle sedi giudiziarie anche da parte degli appartenenti alla categoria forense, tocchi direttamente questi professionisti, i quali argomentano sostenendo che il provvedimento violi il diritto di difesa. La nota è piuttosto generica e non identifica precisamente gruppi ed associazioni forensi indicandone le denominazioni, tuttavia pare opportuno precisare che, coloro che attualmente criticano questo ulteriore passo dell’Esecutivo, non abbiano destato la loro azione da ultimo, ma da tempo abbiano sollevato le loro critiche anche verso la violazione di tutti i diritti considerati dai provvedimenti legislativi legati alla pandemia da SARS-COVID 19, argomentando sempre con il lume della Carta Costituzionale. Lo si è fatto per il contesto sanitario e dell’istruzione, come pure per il comparto delle forze armate. Lo si è fatto e lo si continua a fare; ricorsi giurisdizionali venivano interposti già prima che la decretazione di urgenza si rivolgesse agli avvocati. Ancora non pare condivisibile il ragionamento svolto dall’Unione CPI, secondo cui, l’ammettere che vi sia un’emergenza debba comportare la conseguente accettazione di ogni compressione dei diritti garantiti dalla Costituzione. Ciò è illogico e svilisce il ruolo del giurista e, nello specifico dell’avvocato, sostanzialmente neutralizzando qualsiasi approfondimento della normativa, alla luce dei principi costituzionali, costringendo all’interno di una forzatura, l’adeguamento alla decretazione di urgenza, debellato ogni dovere esegetico, eticamente correlato alla funzione del professionista forense, connaturale, peraltro, alla figura del difensore. I provvedimenti legislativi connessi al fenomeno pandemico in atto, si sono spinti fino alla “chiusura totale”, il cd. lockdown, precludendo il libero esercizio delle attività ordinarie, professionali, fortemente limitando la libertà di locomozione delle persone, come noto a tutti; finanche l’obbligo vaccinale per alcuni settori professionali, conta una sua esperienza; tuttavia, ad oggi, si assiste ad un muoversi del fenomeno virale, ad un persistere ed aumentare dei contagi con oltre l’80% della popolazione italiana vaccinata. Pacifico, nel mondo scientifico, risulta finanche il dato secondo il quale la carica virale di un vaccinato rispetto a quella di uno vaccinato sia equivalente. Di fronte a tali constatazioni, pur ammettendo la sussistenza dell’emergenza, occorre valutare sotto il profilo procedurale e metodologico,

L’unico Grande Reset che serve davvero. In forza del DL 172/2021, il novellato art. 3ter del DL 44/2021 estende l’obbligo di vaccinazione alle dosi di richiamo o c.d. booster a far data dal 15/12/2021. Neanche il tempo di esprimere compiutamente contestazioni e incavolature varie in relazione ai fallimenti israeliani e albionici con i booster ed alla mancanza di dati attendibili che dimostrino l’efficacia dei soliti vaccini (tarati sul ceppo 2019) contro l’ennesima variante… che interviene l’OMS comunicando formalmente che “È probabile che i programmi con le dosi booster generalizzate prolunghino la pandemia invece di porre fine” alla diffusione del covid19. Situazioni come questa, di palese irrazionalità, si ripetono in continuazione da anni e da due in particolare. Istituzioni pubbliche nazionali e sovranazionali esprimono atti normativi e/o pareri vincolanti chiaramente disarticolati, contrastanti tra loro e illogici. Il peggio è che la maggior parte della popolazione mostra di accettare passivamente tutto questo e riesce anche ad assegnare un senso logico ed effetti positivi alle azioni prese dai Decisori, abdicando così alle regole di prudenza del buon padre di famiglia. La catastrofe che si sta abbattendo su di noi va letta invero nella volontà del Potere di piegare e destrutturare la ragione individuale e collettiva. La convivenza dei cittadini da sempre fondata sulla grammatica della ragione, della razionalità e della logica ha lasciato il posto ad un radicale cambio di paradigma in base al quale, morta l’idea di un’obbedienza di ragione per cui “Siamo schiavi delle leggi per poter essere liberi” (legum servi sumus ut liberi esse possimus – Cicerone) sarebbe giunto il tempo della obbedienza all’irrazionale e al misfatto. Mentre negli ordinamenti liberali le leggi sono il frutto di un accordo razionale tra cittadini e Stato, i provvedimenti normativi emergenziali e pandemici presuppongono al contrario la rinuncia alla ragione umana e alla logica con ciò rendendo incerti i confini e i limiti stessi di Bene e Male. Nelle coscienze che nonostante tutto rivendicano il primato del buon senso, del senno e del discernimento, questo nuovo paradigma genera inevitabilmente sconcerto e profondo disagio. Senza che sia necessario scomodare simulacri religiosi come l’Anticristo, infatti, è comunque evidente tutto il Male contenuto in una visione del mondo che eleva la contraddizione e l’irrazionalità a principi fondativi della convivenza civile e a canoni di obbedienza. Nel momento storico che viviamo recuperare un rapporto di fiducia tra cittadini e Stato sarà estremamente difficile ma se ciò accadrà sarà inevitabilmente grazie al rispristino della Ragione al centro delle coscienze individuali e collettive e, soprattutto, delle istituzioni. Questo spetta a noi ed è l’unico Grande Reset che davvero serve e per il quale siamo tutti chiamati a resistere e a impegnarci. Macte animo! https://www.adnkronos.com/terza-dose-oms-attacca-cosi-pandemia-non-finisce_5oLqVv6PjpzLCTFfShxN5i?refresh_ce

In data 22 settembre 2021 è entrato in vigore il D. L. 127/2021, che ha esteso a tutte le attività lavorative, sia nel settore pubblico che in quello privato, l’obbligo di possesso e di esibizione della certificazione verde covid19, c.d. greenpass. Provvedimento legislativo arrogante, così come lo ha definito il prof. Giorgio Agamben, della cui legittimità costituzionale si dubita fortemente, poiché le norme ivi contenute si pongono in chiaro ed evidente contrasto con alcuni dei principi fondamentali e dei diritti inviolabili sanciti dalla Costituzione. In particolare le norme del decreto legge in esame confliggono, inevitabilmente, con l’art. 1 della Carta Costituzionale che individua nel lavoro il fondamento della Repubblica, nonché con l’art. 2, che riconosce i diritti inviolabili dell’uomo; violano l’art. 3, principio di uguaglianza, che sancisce la pari dignità sociale e giuridica dei cittadini ed impone allo Stato di rimuovere ogni ostacolo che, limitando di fatto la libertà e l’uguaglianza, impedisca il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del paese; così come comprimono l’art. 4, diritto al lavoro, riconosciuto come diritto inviolabile di tutti i cittadini, gli artt. 35 e 36, secondo i quali la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme, ed il lavoratore ha diritto di ricevere la retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro, sufficiente ad assicurare a sé ed alla sua famiglia un’esistenza libera e dignitosa, ed infine anche l’art. 41 che garantisce la libertà dell’iniziativa economica privata. Principi costituzionali lesi gravemente dal decreto legge che andremo ora a vedere nel dettaglio e che, pur presentato come necessario per il contenimento dell’emergenza epidemiologica, si sostanzia in un vile ricatto per indurre surrettiziamente alla vaccinazione quei soggetti che, per i motivi più svariati (etici, sanitari o ideologici) hanno scelto di non farlo. In pratica il Governo, per non assumersi la responsabilità di un obbligo, per il quale evidentemente in questo momento non esistono i presupposti (dati gli scarsi dati sulla sicurezza ed efficacia di famarci nuovi, mai sperimentati prima sull’essere umano), ha scelto sceglie la via dell’estorsione del consenso alla vaccinazione, consenso che tuttavia non potrebbe considerarsi valido, essendo evidentemente violata la normativa sul consenso informato. Il consenso informato è il presupposto per la legittimità dell’attività medica ed è sorretto dai principi costituzionali di cui agli artt. 13 e 32 della Costituzione, e confermato a livello internazionale dalla Convenzione di Oviedo del 1997, ratificata dall’Italia con la Legge n. 145 del 28.3.2001, che ne stabilisce i principi fondamentali: il consenso deve essere personale, cioè espresso dal soggetto salvi i casi di incapacità; libero, ossia non soggetto ad alcun tipo di condizionamento od a pressioni psicologiche; esplicito, dunque manifestato in maniera chiara ed inequivocabile; consapevole, cioè formato solo dopo che il paziente ha ricevuto tutte le informazioni necessarie per maturare una decisione; specifico, rispetto al trattamento a cui il paziente deve sottoporsi; attuale e revocabile in ogni momento. Il consenso informato è, inoltre, previsto dalla Legge 22.12.2017 n. 219, che lo disciplina all’art. 1. Può dirsi liberamente formato il consenso, quando esso viene in qualche modo “estorto” dalla minaccia della sospensione della retribuzione? Si può serenamente affermare che il consenso eventualmente prestato dalla persona indecisa o dubbiosa sia libero, quando la sua mancata prestazione comporta la sospensione dell’attività lavorativa e dalla conseguente retribuzione, privando così di fatto una persona della sua unica fonte di sostentamento, dello stesso diritto ad un’esistenza libera e dignitosa? Il dubbio sul punto è assolutamente lecito. La minaccia, che diventa conseguenza per chi sceglierà di rimanere fermo nel suo proposito di non vaccinarsi, è quella della sospensione dall’attività lavorativa e dalla relativa retribuzione, e l’alternativa per poter continuare ad esercitare il diritto al lavoro è quella di effettuare un tampone, molecolare o antigenico, ogni 72 o 48 ore, con costo a carico del lavoratore. Una alternativa evidentemente vessatoria, con costi insostenibili sia dal punto di vista economico, essendo inconcepibile che chi ha scelto liberamente di vaccinarsi debba pagare a proprie spese il “mezzo” ritenuto idoneo al contrasto dell’emergenza epidemiologica e debba altresì sostenere il costo delle vaccinazioni di chi ha scelto, altrettanto liberamente, di vaccinarsi, e sia e soprattutto dal punto di vista psicofisico, poiché il tampone orofaringeo è un trattamento sanitario invasivo e doloroso, che dovrebbe essere limitato all’uso diagnostico per i casi di insorgenza di sintomatologia riconducibile a covid19, e non utilizzato con la tecnica dello “sfinimento”, per indurre alcuni soggetti alla scelta di un trattamento vaccinale non effettuata in coscienza ed in libertà. Che il fine dell’utilizzo del cd. Greenpass sia quello di persuadere gli indecisi alla vaccinazione e che, quindi, il tampone venga utilizzato non quale strumento di prevenzione, ma di persuasione, è stato anche dichiarato, in maniera del tutto discutibile, da alcuni esponenti del governo, che figurano tra i firmatari proprio del D.L. 127/2021 (e qui si imporrebbero considerazioni importanti anche sulla liceità penale dell’imposizione di questo trattamento sanitario per esercitare la propria attività lavorativa, che si tralasciano poiché meriterebbero un approfondimento a parte). Ed in effetti, se così non fosse, al fine di garantire l’effettiva sicurezza sul posto di lavoro, come in qualsiasi altro luogo ove viene richiesta l’esibizione del lasciapassare, l’esibizione di un tampone negativo verrebbe richiesta a tutti, indipendentemente dallo stato di vaccinazione. Ed infatti, da quello che risulta dagli studi scientifici sul punto, nonché dalle pubbliche informazioni messe a disposizione dei cittadini dall’ISS e dall’AIFA, dalle indicazioni delle schede tecniche dei quattro vaccini attualmente autorizzati per il commercio in via condizionata in Europa ed Italia, e dalle stesse autorizzazioni al commercio, questi farmaci non sono in grado di prevenire l’infezione da Sars Cov-2, e dunque di impedire la circolazione del virus, ma solo eventualmente di impedire o limitare l’evolversi della malattia covid19 in forme severe; dunque il fine dichiarato nello stesso D.L. 127/21, art. 1, di “prevenire la diffusione dell’infezione da SarsCov2” non può essere raggiunto utilizzando la certificazione verde, che consente ai vaccinati di accedere liberamente ovunque pur essendo potenziali diffusori della malattia, e che costringe invece