l modello che l’Avvocati Liberi mette a disposizione in download gratuito 👉qui👈 è stato predisposto dall’Avv. Angelo Farruggia del Foro di Agrigento, membro dell’Associazione, in relazione ad un’ipotesi di danni (decesso nel caso del modello) seguita alla somministrazione del vaccino “AstraZeneca” (Vaxzevria), e per questo andrà adattato da ciascuno degli utenti alla specificità del proprio caso, potendo riguardare o un vaccino diverso, oppure -anziché il decesso- una diversa ipotesi di lesione (patologia) personale conseguente alla assunzione del vaccino, che è utile descrivere anche in termini tempo e gravità della diagnosi. A COSA SERVE LA RICHIESTA DI RISARCIMENTO DANNI E PERCHE’ E’ IMPORTANTE INVIARLA IN VIA PRUDENZIALE: il diritto al risarcimento del danno, nel caso di vaccinazione, si prescrive in 5⃣ (cinque) anni e, se non si interrompe tale termine attraverso una lettera con cui si chiedono i danni, in futuro non si potrà più agire per il risarcimento. Per cui, nel clima di incertezza giuridica e scientifica che governa il riconoscimento del nesso di causalità di eventuali danni che si sospettano essere riconducibili alla somministrazione del vaccino anti SARS CoV-2, in via prudenziale, appare opportuno interrompere il termine di prescrizione, che dopo l’inoltro della richiesta con il modello di ALI comincerà a decorrere nuovamente (ossia per altri cinque anni). Si avrà cosi più tempo, per stabilire, anche alla luce di nuovi studi, l’eventuale nesso di causalità ed eventualmente scegliere di agire per il risarcimento dei danni. ⚠️Attenzione⚠️: per inviare la lettera non serve un legale, essendo rimessa all’utente la relativa scelta. Con l’occasione, si rende noto, che il diritto al risarcimento non va confuso con il diverso diritto all’indennizzo previsto in favore dei danneggiati da vaccino anti SARS CoV-2, di cui alla legge 210/92, per come modificata con decreto legge n. 4 del 27 gennaio 2022: in tale ultimo caso la domanda di indennizzo, a pena di decadenza (perdita del diritto), va presentata entro (tre) anni dalla scoperta del danno che si sospetta essere riconducibile al vaccino
- info@avvocatiliberi.legal
- Contattaci
- Viale Gorizia 13, 00198 Roma - Italia
- Sede Centrale
- Lunedi - Venerdì
- Operativi H24
L'ASSOCIAZIONE
L'Associazione ALI è formata da persone libere: esseri umani, padri e madri, figli e figlie, amici, compagni, mariti, e mogli, prima ancora che professionisti del diritto. Gli Avvocati di ALI sono una famiglia, una comunità ed una organizzazione che fa dell'unione e della condivisione la propria forza, della difesa delle Libertà la propria missione.
CONTATTACIContatti
- Viale Gorizia 13, ROMA, Italia
- (+39) 000 000 000
- info@avvocatiliberi.legal
- Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed
EVENTI AVVERSI
REPORT PFIZER – I TOP 100 EVENTI AVVERSI DEL FARMACO ANTI COVID19
Nel maggio 2023 la casa farmaceutica Pfizer ha rilasciato un report di circa 400 pagine in cui ha indicato gli effetti avversi dalla vaccinazione anti Covid-19 registrati sulla base delle segnalazioni spontanee dei danneggiati e dei medici (cd farmacovigilanza passiva) dal 19 dicembre 2021 al 18 giugno 2022. Si tratta di periodo di osservazione dei primi 6⃣ MESI del 2022. L’elenco è impressionante, ma nessuna delle Autorità sanitarie è intervenuta a porre fine alla commercializzazione di farmaci pericolosi per la salute umana. Anzi, si continua a raccomandarne l’assunzione. Di questa mole enorme di reazioni avverse nel periodo di osservazione, abbiamo selezionato le 100 reazioni più gravi, con un numero di casi prossimo o superiore a 1000. Tra questi eventi c’è anche la MORTE, riscontrata da Pfizer in 3⃣0⃣0⃣0⃣ casi in 6⃣ mesi, senza considerare che si tratta di segnalazioni spontanee e solo di correlazioni ammesse dal produttore, quindi l’incidenza è molto più ampia, di decine e decine di volte. Le Autorità dovranno rispondere per quello che hanno fatto e per quanto stanno continuando a fare nonostante sappiano e debbano sapere. NON VACCINATEVI NON VACCINATE I VOSTRI FIGLI NON VACCINATE I FRAGILI Scarica il report completo di Pfizer 👇👉https://www.avvocatiliberi.legal/wp-content/uploads/2024/10/effetti-avversi-PFIZER-REPORT.pdf
La denuncia contro l’ex Ministro della Salute Roberto Speranza
ll pubblico ha diritto e interesse a sapere cosa è successo nel procedimento penale instaurato a seguito della denuncia presentata dagli Avv. Angelo Di Lorenzo e Antonietta Veneziano in nome e per conto del Comitato Ascoltami, di OSA Italia, di SFD, di Antonio Porto e Bianca Laura Granato per gravi reati commessi dall’ex Ministro della Salute Roberto Speranza e dall’ex Direttore Generale di AIFA Nicola Magrini. Il procedimento si è svolto innanzi al Tribunale per i Ministri di Roma che, avendo ascoltato esclusivamente le dichiarazioni difensive dell’ex Ministro Speranza senza effettuare ulteriori indagini, ha archiviato senza colpo ferire. Di tale procedimento pubblichiamo in questa sezione solo ciò che è possibile rendere noto, in quanto molto altro rimane in indagine per il procedimento contro il co-indagato ex DG di AIFA Magrini ancora pendente alla Procura della Repubblica di Roma. Di seguito abbiamo rappresentato in uno storyboard e commentato la prima parte delle dichiarazioni rese dall’ex Ministro Speranza al Tribunale per i Ministri all’interrogatorio del 3.2.2024 ricostruendo persone, ambienti e atmosfera grazie all’ausilio della AI. Di seguito invece pubblichiamo solo alcuni atti, quelli più importanti, offerti al Tribunale per i Ministri a sostegno della denuncia, la cui credibilità giuridica e scientifica è stata sostituita dal Tribunale dall’affidamento riposto nelle sole dichiarazioni di un indagato privo di qualsiasi competenza tecnica e settoriale, ma soprattutto privo di ogni responsabilità.
La violazione del consenso informato nella vaccinazione anti-Covid – a cura dell’Avv. Angelo Farrugia
Leggi l’articolo su studiocataldi.it
IL VACCINO DI PANDORA 1, 2, 3 e il TALLONE D’ACHILLE – Gli studi del chimico Gabriele Segalla
Prendete il tempo necessario per vedere questi video e leggeri questi studi scientifici pubblicati in peer-review sulla rivista scientifica americana International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research (IJVTPR). “Durante l’esperimento lo scienziato responsabile deve essere pronto a interromperlo in qualunque momento se indotto a credere che la continuazione dell’esperimento comporterebbe probabilmente lesioni, invalidità o morte per il soggetto umano” Il chimico italiano Gabriele Segalla ha spiegato con grande semplicità ed efficacia perché i composti vaccinali a mRNA sono pericolosi ed instabili, dimostrando la tossicità e la pericolosità dei nanomateriali lipidici che veicolano l’mRNA e le gravi responsabilità di EMA nell’autorizzare la somministrazione di farmaci, imperfetti e inadatti all’inoculazione intramuscolare, utilizzando la stessa documentazione presa in esame. Numerosissimi sono gli studi su possibili effetti genotossici dei lipidi ionizzabili contenuti nei vaccini a RNA ma, ciononostante, l’EMA, nel suo rapporto di valutazione del 19.2.21, sorprendentemente affermava: “Non sono stati condotti studi di genotossicità o cancerogenicità. I componenti della formulazione del vaccino sono lipidi e RNA che non dovrebbero avere un potenziale genotossico….secondo le linee guida, non sono stati eseguiti studi di genotossicità o cancerogenicità. Non si prevede che i componenti del vaccino (lipidi e mRNA) abbiano un potenziale genotossico. Ciò è ritenuto accettabile per il CHMP. 1” Ecco, ciò è un falso documentato ed EMA sapeva o, quantomeno, non poteva non sapere. Gli studi di Segalla hanno evidenziato alcuni pericoli taciuti da EMA, che riguardano la stessa piattaforma mRNA ed i lipidi ionizzabili utilizzati per la formazione delle nanoparticelle che veicolano l’mRNA, che sebbene apparentemente neutri ed innocui, una volta introdotti e rilasciati all’interno della cellula come un “cavallo di Troia”, assumono una elevata carica elettrica positiva, rivelando così la massima citotossicità intrinseca e il potenziale distruttivo intracellulare. I principali rischi collegati all’uso di nanomateriali di questo tipo sono la loro tossicità dose-dipendente, l’epatotossicità e l’infiammazione polmonare, l’aumento dei livelli intracellulari di calcio, o l’emolisi, la pseudoallergia, risposte immunologiche acute e shock anafilattico, infiammazioni in organi non previsti dal suo destino biologico (es. cervello, placenta e testicoli), conseguenze tossicologiche e genotossiche, la morte cellulare [apoptosi], il blocco dei piccoli vasi sanguigni e linfatici, il rischio dell’insorgere di tumori (inclusa la leucemia), il rischio di errori di traduzione dell’RNA e di mutazioni del DNA, oltre il superamento dei limiti alla dose tollerabile con “richiami” ripetuti frequentemente che evoca un rischio molto grave per la salute pubblica. Dal lavoro del chimico italiano “Sono inoltre evidenziate importanti lacune riguardanti le attività di controllo degli organismi di regolamentazione competenti, relative alla valutazione scientifica, alla gestione del rischio e alla farmacovigilanza per i nuovi medicinali nell’UE”. “La decisione di non effettuare test di sicurezza farmacologica, cancerogenicità e genotossicità su questi nanomateriali appare ingiustificata e in contraddizione con le politiche internazionali previste per i nuovi adiuvanti”, conclude il ricercatore, che dimostra come la #frode #PfizerBiontech “è sempre più esposta.” Ecco perché l’omissione della verifica di studi approfonditi nelle appropriate sedi istituzionali, cliniche e forensi, anche in relazione ad eventuali nessi causali o concausali, oltre che l’ampia eterogeneità patologica di eventi avversi gravi o letali che si sono verificati e si stanno ancora verificando in conseguenza delle vaccinazioni anti covid, associati al rifiuto delle Istituzioni di prendere atto della grave situazione in cui versa una parte rilevante della popolazione vaccinata, costituisce un crimine contro la fede e la salute pubblica. Per questo Avvocati Liberi ha chiesto l’interruzione immediata della somministrazione e commercializzazione di tali farmaci denunciando alla Procura europea l’EMA ed i diretti responsabili dell’avvelenamento dei popoli e riversando tutti e tre gli studi del Dr. Segalla in Procura per supportare ed integrare le denunce presentate per la commercializzazione e somministrazione di farmaci IMPERFETTI e PERICOLOSI (articoli 443 e 445 codice penale). Non ci fermiamo, anche se andiamo a sbattere contro un muro di gomma. GLI STUDI E LE RICERCHE DEL VACCINO DI PANDORA 1,2,3 tradotti in italiano (traduzione di cortesia) Di seguito pubblichiamo i link ai tre studi in peer-review pubblicati su International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, che corrispondono alle pubblicazioni originali in linqua inglese e su cui sono basati i tre video divulgativi sopra proposti: “ Criticità chimico-fisica e potenziale tossicologico dei nanomateriali lipidici contenuti in un vaccino mRNA anti COVID-19 ” https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.68 “ Citotossicità apparente e citotossicità intrinseca dei nanomateriali lipidici contenuti in un vaccino mRNA COVID-19 ”: https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.84 “ Attività adiuvante e rischi tossicologici delle nanoparticelle lipidiche contenute nei vaccini a “mRNA” COVID 19 ”: https://doi.org/10.56098/z1ydjm29 Il dott. Gabriele Segalla, Biochimico Ricercatore Indipendente, Specialista in Chimica delle microemulsioni e dei sistemi colloidali, autore di pubblicazioni scientifiche e detentore di vari brevetti internazionali, consulente di parte del team legale di ALI in importanti azioni penali al vaglio della magistratura relative alla campagna vaccinale anti Covid-19, esamina in questa sua nuova presentazione alcuni clamorosi e inediti aspetti relativi a quello che ha definito “il più distruttivo inganno medico della storia, inteso solo a favorire la commercializzazione di una merce difettosa: i vaccini a mRNA” “Tutto ciò che vi presentiamo in questo breve video – dice Segalla – è basato solo ed esclusivamente su evidenze scientifiche, documentali e regolatorie, cioè dati ed informazioni verificabili da chiunque, rigorosamente fondati sulla più esatta delle scienze esatte: la logica, cioè l’arma più precisa, più spietata, l’unica arma legittima e in grado di colpire l’Achille Farmacologico solo ed esclusivamente nel suo tallone, senza perdere ulteriore tempo a cercare di farlo crollare colpendolo in punti in cui egli è, almeno per ora, invulnerabile e protetto dall’attuale regime sanitario” Le prime tracce di quel “tallone”, secondo la ricerca del dott. Segalla, si trovano già negli atti risalenti al 30 novembre 2020 del processo di revisione continua (rolling review) di EMA sui vaccini SARS-CoV-2, poco meno di un mese prima dell’autorizzazione condizionata concessa alla Pfizer/Biontech, il 21 dicembre 2020. L’avvincente docu-video è basato interamente sugli studi del dott. Gabriele Segalla pubblicati in peer-review sulla rivista International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research (IJVTPR): – “Chemical-physical Criticality and Toxicological Potential of Lipid NanomaterialsContained in a COVID-19 mRNA Vaccine”[Criticità chimico-fisica e
Perché morire va di moda? – a cura di Marcello De Vito
Dopo tante richieste, una nota trasmissione televisiva invita un esponente dell’associazione ALI per un dibattito con un noto Virostar, garantendo la possibilità di porre 3 domande. Tra gli iscritti c’è fermento perché tutti sono convinti che l’occasione sarà utile per far emergere la Verità e tutti contribuiscono a preparare le 3 domande per la puntata. All’inizio della trasmissione, fatti i convenevoli e le presentazioni di rito, il conduttore lascia la parola all’avvocato di ALI, che procede così: “Grazie per l’invito. Volevo in primis ragionare con il Prof. Virostar su questi aspetti: Tutti i dati diffusi dall’ISS attestano che il virus è stato contratto anche da soggetti vaccinati ed è circolato tra loro, ad esempio i dati di gennaio/ febbraio 2022, momento di picco massimo del contagio, attestano che su circa 2.700.000 di contagiati oltre 2.100.000 erano vaccinati. Sono dati pubblici. Ecco, in base a questo, le chiedo se il vaccino ha fallito o meno rispetto agli obiettivi dichiarati nel piano vaccinale di marzo 2021 ed in particolare rispetto all’obiettivo dell’immunità di gregge da conseguirsi con sole due dosi, tenuto conto che, peraltro, siamo alla somministrazione della quarta.” Virostar tronfio: “ASSOLUTAMENTE NO. Il vaccino ha già salvato e salverà centinaia di migliaia di vite.” “Quante precisamente?” si inserisce l’avvocato, mentre il conduttore gli fa un cenno di stop con la mano. “Il vaccino è stato e sarà un alleato prezioso”, prosegue Virostar, “che ha consentito a tutti noi italiani di tornare liberamente alle nostre loro vite ed alla piena attività. Il vaccino ha fortemente limitato la possibilità di contrarre il virus e ne ha ridotto gli effetti.” “Non è vero!”, si inserisce l’avvocato, “a parte che così conferma che l’obiettivo della immunità era una chimera, ma le aggiungo pure che numerosi studi attestano l’efficacia negativa del vaccino a partire dalla terza, se non dalla seconda dose.” “Non interrompaaa”, interviene prontamente il conduttore. “Mi limitavo ad aggiungere argomenti che ritengo utili per la comprensione di chi è a casa”, replica l’avvocato. “Infine”, conclude tronfio Virostar, “come ha detto il Ministro della Salute tedesco Lauterbach il vaccino ha limitato e limiterà la pandemia in quanto i vaccinati hanno sviluppato rapidamente i sintomi e restano a casa, a differenza dei non vaccinati. Quindi invito tutti a fare prontamente la quarta dose.” “Ah. Noi credevamo che questa del Ministro tedesco fosse una barzelletta. Sa quelle che iniziano con <<C’era un Ministro tedesco, un inglese ed un italiano…>>”, aggiunge ironico l’avvocato. “Per favore, PER FAVOREEEEE”, interviene seccato il conduttore nei suoi confronti. “Proceda pure con le domande, ma le chiedo di tenere un dibattito dai toni pacati e senza provocazioni. Faccia pure la seconda domanda, ma eviti di interrompere e provocare.” Avvocato a Virostar: “Senta…”, intanto l’inquadratura va sulle scarpe, “il green pass nasceva come garanzia di stare tra sani, così quanto meno lo sponsorizzava il premier Draghi alla vigilia del provvedimento di luglio 2021. Ecco, vista la (non contestata) trasmissibilità del virus tra i vaccinati, possiamo affermare si o no che questa misura ha fallito?” “Beh qui devo intervenire io”, irrompe il conduttore. “Guardi io la ho invitata ma non posso accettare che lei faccia delle illazioni mettendo in bocca ad altri affermazioni non verificate. Inoltre se lei cita Draghi e provvedimenti del suo governo sarebbe come minimo necessario – per la correttezza che contraddistingue questa conduzione– che ci fosse anche un esponente del Governo” “Perfetto, chiamiamolo! Chiamate il Ministro Speranza”, risponde l’avvocato. Conduttore: “Senta, le ripeto, io l’ho invitata ma non posso accettare che questa trasmissione diventi una zuffa” Avvocato: “Zuffa? Ma lei si rende conto della totale compressione di tutte le nostre libertà e dei diritti costituzionali che c’è stata? Del diritto di autodeterminare le cure, del diritto al lavoro, all’iniziativa economica, all’istruzione, della semplice libertà di muoversi, poter andare in un bar o in un ristorante? E della totale irragionevolezza di tutto ciò a fronte dell’inefficacia di un siero che è stato somministrato per induzione o per obbligo a 51 milioni di italiani? Cosa che in questo studio sinora nessuno è stato in grado di contestare? Non è questo il punto?” Conduttore: “Ora non venite pure a darci lezioni di ragionevolezza però eh” “No ma ora siamo all’uso della parola <<siero>>”, aggiunge borioso Virostar, “Ora è tutto chiaro, guardi io me ne andrei, tanto è la solita manfrina antiscienza di questi pericolosi movimenti no vax, gente maleducata e anche violenta!” “Violenta? Ma guardi che io sono una/un madre/padre di famiglia, una persona perbene e normale che cerca solo di documentarsi prima di assumere scelte importanti per sé e per la propria famiglia.” Conduttore: “Va bene, BASTAAAAA. Regia togliete l’audio per favore. Mi scusi ma ora lei ci ha fatto andare lunghi, devo andare con la pubblicità. PUBBLICITA’!”. Passano diversi minuti. In studio è salita la tensione anche per un alterco poco simpatico con Virostar. Al rientro il conduttore concede infastidito la parola all’avvocato: “Vada pure con la terza ed ultima domanda, ma sia breve perché abbiamo poco tempo e dobbiamo avviarci alla conclusione!” L’avvocato è seccato e non si sente a suo agio, lo sguardo è contrariato con gli occhi ridotti a fessura, ha preso atto che non c’è stato verso di fare un dibattito per far emergere delle Verità ormai palesi sull’inefficacia del siero, “figuriamoci sulla sua pericolosità…” pensa tra sé e sé, per cui, FOTTENDOSENE COMPLETAMENTE, decide di uscire dallo schema “vero/falso”, di congedarsi dalla trasmissione con un bel “perché?” provocatorio e, rivolgendosi a Virostar, procede così: “Sentaaaa… i dati di tutte le Nazioni occidentali attestano che nel 2022, ossia dopo la somministrazione di questo SIERO e dopo i due anni di pandemia, vi è stato un aumento dei morti rispetto al 2021, in particolare per malori improvvisi. Sì, insomma, qui con me ho i dati di Germania, Israele ed Irlanda, che le lascio, ma il dato è generalizzato a livello mondiale. Ecco, sulla base di questo, può spiegarci perché nel 2022 morire va così di moda?” Silenzio assordante in studio e fine della trasmissione. Noi questo “perché” lo
Commento a Corte Giustizia Unione Europea sent. 13.7.23 n. C 765-21 – a cura dell’Avv. Roberto Martina
La Corte di Giustizia della UE ha alfine sentenziato dichiarando la irricevibilità della questione pregiudiziale sollevata dal Tribunale di Padova e rubricata al n. C-765/2021 della CGUE. Data la enormità dei quesiti sollevati dal giudice patavino, un accoglimento anche parziale o di uno solo degli interrogativi devoluti alla Corte, avrebbe comportato il riconoscimento della erroneità e illegittimità dell’operato del trittico Conte-Speranza-Draghi ma anche del PdR Mattarella che quei decreti e quelle conversioni aveva firmato. Ma nel quadro dei dispositivi di biopolitica che la UE stessa ha introdotto per i 27 Stati membri (Reg. 953/2021 – green-pass), il satellite Italia è stato il luogo di elezione per misurare l’accettabilità di certe pratiche da parte dei cittadini e la loro capacità di restare sottomessi (esperimento tristemente riuscito) pur se al cospetto di sostanze ancora sperimentali e dagli effetti ignoti ovvero dinanzi all’introduzione, per l’esercizio di libertà e diritti fondamentali, di precise condizioni verificabili attraverso l’uso di QR e altri strumenti digitali. La Corte lussemburghese, che è composta da giudici nominati di comune accordo dai governi degli Stati membri, non ha avuto quindi il carattere necessario per entrare nel merito e magari per contraddire le Istituzioni europee e italiane sul campo di quei diritti e libertà fondamentali che a parole sono cari alla UE. Nulla di nuovo quindi, ed è quasi superfluo dire che ci aspettavamo una risposta simile. Ci riserviamo di darVi una lettura approfondita delle 12 pagine della sentenza ma evidenziamo una prima erroneità della risposta della Corte rispetto al primo quesito avanzato dal giudice di Padova (sono attuali le Determine EU Commissione per immissione in commercio dei farmaci ancora sperimentali, i cd “vaccini”, alla luce del fatto che esistono almeno 15 cure approvate in via ordinaria dall’Ema e dall’Aifa?). La Corte dichiarato l’improcedibilità del quesito rimproverando al giudice patavino di non aver individuato concretamente a quali autorizzazioni si riferisse ma questo è solo un espediente giuridico per evitare una decisione nel merito dal momento che il giudice patavino aveva assolto in concreto a tale incombente chiedendo: “Dica la Corte di Giustizia se le autorizzazioni condizionate della Commissione, emesse su parere favorevole dell’EMA, relative ai vaccini oggi in commercio, possano essere considerate ancora valide, ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 507/2006, alla luce del fatto che, in più Stati membri (ad esempio in Italia, approvazione AIFA [Agenzia italiana del farmaco] del protocollo di cura con anticorpi monoclonali e/o antivirali), sono state approvate cure alternative al COVID SARS 2 ”. È evidente che non era dubitale che il riferimento fosse ai “vaccini” Covid-19! Resta un certo rammarico ma non tanto perché ci si attendeva necessariamente un accoglimento rispetto alle istanze giuste e legittime formalizzate dal Prof. Sinagra in primo grado come difensore di una sanitaria sospesa, ma per l’ennesima riprova del fatto che il potere giudiziario del cd occidente mostra di aver totalmente abdicato alla sua funzione di rendere Giustizia. Per noi Avvocati Liberi questa è una ferita aperta ma, rilevando che le 7 questioni restano ancora senza risposta, le riproporremo nell’interesse dei cittadini. In questi anni sfortunati l’apporto di Avvocati Liberi per la riaffermazione di giustizia e uguaglianza non verrà a mancare.
COME SEGNALARE GLI EVENTI AVVERSI DA VACCINAZIONE – ISTRUZIONI E MODULI
Più volte abbiamo sottolineato l’insufficienza e l’incompletezza della farmacovigilanza passiva con cui l’AIFA monitora i vaccini Covid-19. La vaccino-vigilanza passiva “viene realizzata attraverso la raccolta e l’analisi delle segnalazioni spontanee di Aefi (da medici, operatori sanitari e dalle persone vaccinate), tramite le quali possono emergere segnali che necessitano di approfondimento (per essere smentiti o confermati e quantificati in termini di rischio), attraverso la conduzione di studi di farmacoepidemiologia” (cit. https://www.epicentro.iss.it/vaccini/VacciniFarmacovigilanzaItalia). Semplificando: le reazioni avverse sono contate e valutate solo a seguito delle segnalazioni spontanee effettuate dai soggetti che hanno subìto l’effetto dannoso e/o dai loro medici. Che la segnalazione possa essere effettuata direttamente dal cittadino è cosa nota a pochissimi…perché il mainstream e soprattutto il servizio pubblico di informazione tacciono. Nella nostra esperienza abbiamo raccolto numerose testimonianze di soggetti che hanno subìto danni, gravi o lievi, in seguito al vaccino, senza che sia seguita una segnalazione all’AIFA; talvolta per non conoscenza e spesso per il rifiuto del medico. Per questo abbiamo deciso di aiutare tutti coloro che hanno subito eventi avversi a segnalarli prontamente. Sul sito https://www.aifa.gov.it/moduli-segnalazione-reazioni-avverse troverete la sezione dei “moduli di segnalazione di reazione avverse”, nella quale reperire la “scheda per il cittadino” che abbiamo riproposto in questa sezione per comodità di ricerca. Si tratta di un modulo editabile di facile compilazione: unica accortezza sarà scrivere nella casella “nome del farmaco” il nome del vaccino come riportato nel foglio di vaccinazione che sarà stato consegnato dopo l’inoculazione del siero. Come riportato in calce al modulo, esso dovrà essere inviato per FAX o E-MAIL o POSTA al Responsabile di Farmacovigilanza della propria ASL, i cui gli indirizzi sono presenti sul sito dell’AIFA (https://www.aifa.gov.it/responsabili-farmacovigilanza), anch’esso presente in questa sezione per comodità Ecco fatto! Segnalando si contribuirà alla reale informazione sulle conseguenze dannose di questi sieri e fornirete a noi Avvocati uno strumento in più per eventuali azioni risarcitorie.
DIFFIDA 12.4.2022 A FNOMCeO
L’Associazione “Avvocati Liberi – United Lawyers for Freedom” ha diffidato la FNOMCeO (Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri) a revocare la propria comunicazione n. 75, prot. del 30/03/2022, con la quale si disponeva la proroga automatica al 3.12.2022 delle sospensioni già in essere sulla base della modifica dell’art. 4, c. 5 del d.l. n. 44/2021 ad opera del d.l. n. 24/2022, in quanto in palese contrasto con il principio di irretroattività della legge (art. 11 delle preleggi) e con il disposto normativo che le fa cessare al 15.6.2022. Pertanto, tutte le sospensioni ai sensi dell’art. 4, d. l. n. 44/2021, già adottate non possono essere automaticamente prorogate al 31/12/2022. Alla scadenza delle stesse, il 15/06/2022, gli ordini territoriali saranno tenuti ad avviare dei nuovi procedimenti ai fini di una nuova sospensione.
- 1
- 2