→ A tutti gli AVVOCATI → a tutti i CITTADINI italiani → MINISTRO DELLA SALUTE → MINISTRO DELLA GIUSTIZIA → PRESIDENTE della CASSA FORENSE → CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE → ASSOCIAZIONE NAZIONALE FORENSE → AIGA ASS. IT.GIOVANI AVVOCATI → ORGANI DI INFORMAZIONE Cassa Forense ha chiesto ai Ministeri della Salute e della Giustizia di includere gli avvocati nell’elenco dei lavoratori vulnerabili ai quali somministrare prioritariamente il vaccino anti Covid-19. Sono oltre 11 mila, infatti, le istanze assistenziali pervenute alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense da parte di avvocati che hanno contratto direttamente la malattia o che sono stati costretti all’isolamento per contatti a rischio. “Chiedo al Governo – scrive il Presidente Nunzio Luciano – di proteggere i colleghi che ogni giorno si espongono al rischio di contagio per onorare il dovere professionale e assicurare il funzionamento della giustizia. Gli Avvocati, unitamente agli operatori del settore giustizia magistrati, personale amministrativo, forze dell’ordine assicurano un servizio essenziale tutelando il diritto costituzionalmente garantito dei cittadini alla difesa”. Dopo la sospensione disposta durante la fase emergenziale, prosegue il comunicato della Cassa, le attività del settore sono riprese con l’adozione di procedure precauzionali e con la riduzione degli accessi presso gli uffici giudiziari e le aule di udienza. I Palazzi di giustizia, continua, sono frequentati quotidianamente da centinaia di persone e spesso in questi mesi si sono rivelati focolai di trasmissione del virus. “Ogni caso di accertata trasmissione del virus negli spazi aperti al pubblico, quali gli uffici giudiziari e le Aule di giustizia – precisa il presidente Luciano -, comporta la necessità di procedere alla sanificazione dei luoghi, di sospendere le attività lavorative e l’obbligo delle quarantene fiduciarie per i contatti a rischio. Ciò, con inevitabile allungamento dei tempi dei processi giudiziari e aggravio economico di costi per lo Stato.” LETTERA APERTA Oggetto: controdeduzioni sulla richiesta da parte del Presidente della Cassa Forense per la prioritaria somministrazione agli avvocati della terapia antiCovid19. Noi Avvocati Liberi non rimaniamo in silenzio davanti alla richiesta del Presidente della Cassa Forense di somministrazione prioritaria agli avvocati della terapia genica antiCovid19. Con stupore, abbiamo appreso dalla stampa che Cassa Forense ha inoltrato formale richiesta ai Ministeri di Salute e Giustizia per inoculare la terapia genica, in via prioritaria, a tutti gli avvocati d’Italia. Ciò è inammissibile! Nell’esercizio di quale potere di rappresentanza Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense hanno richiesto per tutti gli avvocati italiani un trattamento sanitario genico che investe, invece, la libera determinazione personale di ciascun singolo professionista? Vorremmo conoscere la norma da cui discende la legittimazione di Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense per sostituirsi alla nostra libera coscienza individuale. Vorremmo sapere se, per caso, qualcuno abbia – ad insaputa di tutti gli altri – delegato Cassa Forense per sostituirsi al più libero tra i “liberi professionisti”, all’avvocato, tutore del diritto quanto un magistrato, individualmente responsabile di un pezzo di giurisdizione, vocato alla responsabilità di difendere le altrui libertà. È evidente che Cassa Forense ha esorbitato dalle sue funzioni. Difatti, Cassa Forense non ha alcun titolo per parlare o – addirittura – decidere a nome degli avvocati italiani. Come l’INPS non rappresenta i pensionati, Cassa Forense non rappresenta gli avvocati. La “Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense” è meramente un ente previdenziale e, pur avendo natura legale di fondazione con personalità giuridica di diritto privato, è soggetta alla vigilanza del Governo nazionale, per il tramite dei Ministeri del Lavoro, dell’Economia e della Giustizia. Fondata nel 1933 dal Governo fascista di Benito Mussolini, oggi conserva la finalità di assicurare agli avvocati un trattamento previdenziale, nonché l’erogazione di trattamenti assistenziali e la gestione di forme di previdenza integrativa. Fuori da questo perimetro, Cassa Forense non può e non deve agire in nome e per conto o sulle spalle delle nostre toghe. Non può e non deve. Cassa Forense avrebbe dovuto astenersi; invece, si è fatta portavoce del Governo nazionale per spingere una delle categorie sociali più concrete ed attente ad un trattamento sanitario che solleva moltissimi interrogativi. Noi avvocati siamo cultori del dubbio, di quel nobile principio per cui la verità non è mai un dogma ma va sempre ricercata, contemperata nel pluralismo dei distinti punti d’osservazione, senza radicalismi oscurantisti e con pieno di diritto di pensiero e di parola di tutti, nessuno escluso, foss’anche di chi pone il “dubbio”, parola tanto cara al mondo forense da aver dato il nome al quotidiano “Il Dubbio”, pubblicato da “Edizioni Diritti e Ragione” di proprietà del Consiglio Nazionale Forense, attraverso la sua “Fondazione dell’Avvocatura Italiana”. Non ci sfugge che la richiesta di Cassa Forense sia soggiunta in modo ridondante alla dichiarazione del Consiglio Nazionale Forense, che ha pubblicamente appoggiato la richiesta dell’Associazione Nazionale Magistrati rivolta al Ministro della Giustizia per una vaccinazione preferenziale di avvocati e magistrati. Quando e in che modo il Consiglio Nazionale Forense si è riunito per decidere nell’interesse di tutti gli avvocati italiani il godimento di un privilegio sanitario non richiesto? Soprattutto, sulla scorta di quali studi scientifici sono giunti, Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense, a recepire tutta la narrativa del Governo nazionale? Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense sono chiamati ad astenersi dall’assumere posizioni politiche, di competenza esclusiva del singolo professionista, e a limitarsi alle proprie pubbliche funzioni. Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense, infatti, non costituiscono il partito degli avvocati, bastando solo la loro funzione di enti a servizio dell’avvocatura italiana, di cui peraltro da più parti si auspica l’abolizione. Nel solco del dubbio e nella ricerca della verità, l’Associazione Avvocati Liberi non può che non condividere la posizione di Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense e da questa dissociarsi fermamente e apertamente; con il proposito consapevole di aprire un ampissimo dibattito culturale in seno all’avvocatura italiana, chiamata ad essere anzitutto classe intellettuale e pensante del Paese. Premessa la violazione della Costituzione italiana da parte del Governo nazionale, su cui non vi è più dubbio alcuno, poiché al dubbio segue la ricerca della verità a cui si accompagna la certezza dell’evidenza e persino della confessione, le richieste di vaccinazione nei termini dichiarati dal Governo nazionale sono quantomeno avventate e sostanzialmente ingiustificate. I vaccini in commercio sono ancora sperimentali, non sono stati approvati dagli
- info@avvocatiliberi.legal
- Contattaci
- Viale Gorizia 13, 00198 Roma - Italia
- Sede Centrale
- Lunedi - Venerdì
- Operativi H24
L'ASSOCIAZIONE
L'Associazione ALI è formata da persone libere: esseri umani, padri e madri, figli e figlie, amici, compagni, mariti, e mogli, prima ancora che professionisti del diritto. Gli Avvocati di ALI sono una famiglia, una comunità ed una organizzazione che fa dell'unione e della condivisione la propria forza, della difesa delle Libertà la propria missione.
CONTATTACIContatti
- Viale Gorizia 13, ROMA, Italia
- (+39) 000 000 000
- info@avvocatiliberi.legal
- Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed
DIRITTO AMMINISTRATIVO
#PAGOSOLOILGIUSTO – Le istruzioni e tutti gli atti necessari
Conosci la strategia elaborata da Avvocati Liberi per fermare le speculazioni energetiche. Guarda i video tutorial e studia con attenzione il Vademecum, troverai tutte le istruzioni necessarie: Tutti gli atti necessari
C’E’ LUCE IN FONDO AL TAR – Commento a TAR UMBRIA sent. n. 19/2022 – Sospensiva della sospensione dal lavoro in aspettativa
Finalmente le nostre ragioni trovano accoglimento, sebbene in via cautelare, innanzi al Tribunale Amministrativo Regionale che ha cassato l’odiosa prassi per cui i dirigenti preposti all’accertamento dell’osservanza dell’obbligo vaccinale , ai sensi dell’art. 2 DL 172/21, hanno sospeso i dipendenti nonostante si trovassero legittimamente assenti dal servizio. Finora la giurisprudenza amministrativa ci aveva abituati a provvedimenti “fotocopia”, di mera applicazione del dictat governativo sull’obbligo vaccinale ad ogni costo perché il famigerato art. 32 comma primo della Costituzione doveva essere considerato prevalente rispetto a tutto, anche rispetto al limite dimenticato del secondo comma, che vieta qualunque trattamento sanitario lesivo della dignità della persona umana. Come giuristi abbiamo assistito attoniti ad una pronunzia che imponeva l’inoculazione del farmaco sperimentale ad una sanitaria esonerata per patologia dal proprio medico di base il quale, prestando fede al giuramento, aveva certificato il rischio per la stessa vita della malcapitata. Eppure per il Giudice Amministrativo il rischio della vita avrebbe potuto essere superato facendo sottoporre la donna al trattamento in presenza di un Medico Rianimatore munito di defibrillatore. Non si sa mai. E mentre all’interno delle aule di giustizia venivano emesse sentenze di tal tipo, in ambito stragiudiziale siamo stati costretti a dover tutelare i diritti dei cittadini contro i dirigenti di turno, che nella giungla dei provvedimenti normativi, circolari, note e pareri da parte dei Ministeri di competenza, hanno arbitrariamente interpretato in senso estensivo disposizioni eccezionali da applicarsi solo nei casi, nei modi e nei tempi prevista dalla norma. La conseguenza è stata la creazione di una prassi ancor più odiosa della norma stessa, in quanto frutto di un potere esercitato arbitrariamente e abusivamente dal Dirigente o del Comandante di turno. Insomma, nel far west c’è sempre lo sceriffo. E quando pensavamo che l’oscurantismo giuridico avesse preso il sopravvento ecco che spunta il decreto illuminato del Tar dell’Umbria che ha annullato, in via cautelare, il provvedimento di sospensione di un appartenente alla Guardia di Finanza. Il ricorrente era infatti stato sospeso dal diritto di svolgere la propria attività lavorativa e dalla retribuzione in violazione del disposto di cui all’art. 4 ter del DL 44/2021 inserito nell’art. 2 del DL n. 172/21 che contempla – appunto- l’ipotesi della insussistenza dell’obbligo vaccinale. Stando alla norma sopra richiamata, il dipendente legittimamente assente dal servizio, ad esempio, in congedo, in aspettativa a qualsiasi titolo o in malattia non è soggetto all’obbligo vaccinale. Nonostante la chiarezza della norma sotto il profilo letterale almeno, i pubblici funzionari hanno comminato le sospensioni negando finanche il reintegro del dipendente che versa in una situazione legittima di assenza dal servizio. Il Tar dell’Umbria con il decreto n. 19 pubblicato il 20 gennaio, prendendo atto della normativa vigente e riconoscendo il pregiudizio imminente ed irreparabile derivante dalla sospensione della retribuzione e di ogni altro emolumento economico, ha accolto l’istanza di misura cautelare formulata dal finanziere che dovrà essere reimmesso in servizio con diritto al ripristino della retribuzione già goduta, oltre interessi e rivalutazione. In attesa della decisione di merito che ci sembra già tracciata, possiamo concludere che c’è luce in fondo al TAR. Ad Maiora
Il nuovo reato di evasione dalla quarantena – a cura dell’Avv. Angelo Di Lorenzo
In data 8 aprile 2022 la Corte Costituzionale ha emanato un comunicato con cui dichiara non fondato il dubbio di costituzionalità sollevato dal Tribunale di Reggio Calabria con riferimento alla natura della misura della “La quarantena obbligatoria e delle relative sanzioni penali”, che a detta della Consulta inciderebbero solo sulla “libertà di circolazione. Non comportano alcuna coercizione fisica, sono disposte in via generale per motivi di sanità e si rivolgono a una indistinta pluralità di persone, accomunate dall’essere positive al virus trasmissibile ad altri per via aerea”. Il comunicato lascia seriamente perplessi, pur se bisognerà attendere il deposito delle motivazioni per comprendere appieno un’affermazione che, all’apparenza, parrebbe naturalisticamente impossibile prim’ancora che giuridicamente errata. C’è da dire che la riconducibilità della quarantena nell’alveo della libertà di circolazione (art. 16 Cost.) anziché di quella personale (art. 13 Cost.) era l’unica via d’uscita, in termini pratici, per legittimare una misura attraverso la sola riserva di legge, escludendo la riserva giurisdizione. L’onere motivazionale per la Corte Costituzionale non sarà di poco conto, posto che fisiologicamente la quarantena consiste nella reclusione fisica in uno spazio delimitato per un tempo determinato, quindi anche il divieto di circolazione, ma non solo. Si pensi al divieto di incontrare persone, all’impossibilità di uscire anche per necessità personali, al divieto di recarsi ovunque e, perciò, di disporre del proprio corpo nel tempo e nello spazio. Siamo naturalisticamente innanzi ad un fenomeno che limita grandemente la libertà personale dei cittadini, al pari degli arresti domiciliari (come peraltro segnalato dal Tribunale di Reggio Calabria rimettente), non importando la ragione sanitaria, di sicurezza o di giustizia per la quale la misura viene imposta. Tutte le condizioni che limitano la libertà personale sono imposte dal Giudice, in via preventiva o successiva (convalida), esattamente come avviene nei casi di arresto in flagranza o nelle procedure di espulsione dello straniero collocato nel centro di prima accoglienza ed, in generale, per le reclusioni, le misure di sicurezza, l’esecuzione penale, la detenzione domiciliare, la semidetenzione, etc. etc. Come accaduto in questi ultimi due anni la Corte Costituzionale, dopo un primo periodo di quiescenza, con l’ingresso ed il rimpasto dei propri componenti, ha iniziato ad intervenire sempre più frequentemente sulla legislazione pandemica con provvedimenti fortemente orientati alla difesa delle scelte della politica sanitaria del governo, anche in deroga alla Costituzione, arrivando ad annullare in via cautelare (procedimento rarissimamente, se non mai, utilizzato dalla Consulta) una Legge di una Regione a Statuto Speciale (provvedimento normativo superiore alla legge ordinaria) perché in contrasto con un DPCM (provvedimento amministrativo inferiore alla legge ordinaria), oppure avallare la pratica della usurpazione del potere legislativo da parte di quello esecutivo, ad impedire ai parlamentari l’esercizio della funzione e del voto se non in possesso di una certificazione amministrativa, ed ora a salvare la pratica di una misura gravemente incidente sulla libertà delle persone che avrebbe richiesto, come richiede, l’intervento di un giudice per la sua irrogazione. Ovviamente tutti comprendono come sarebbe impossibile, allo stato dell’organizzazione del sistema giudiziario, procedere in tal senso ed, allora, la misura si mantiene comunque con un artifizio interpretativo del massimo organo giudiziario che, seguendo chissà quale fine percorso argomentativo, finisce con l’affermare che la quarantena attiene a tutt’altro rispetto alla libertà delle persone. Riserviamo perciò ogni ulteriore commento all’esito del deposito delle motivazioni, limitandoci in questa sede ad analizzare il tema della quarantena e delle sanzioni penali previste per la sua violazione nell’ambito della normativa pandemica ed in base ai principi generali dell’ordinamento costituzionale e penale. Il nuovo reato previsto dall’art. 13 comma 2bis decreto-legge 22 aprile 2021, n. 52, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 giugno 2021, n. 87, come introdotto dall’art. 11 del decreto-legge 24 marzo 2022 n. 24, è nato orfano del nome, e non solo. Nessuna rubrica reca la fattispecie incriminatrice che, inserita nell’art. 13 disciplinante le “sanzioni”, al comma 2bis introduce un “nuovo” reato di tipo contravvenzionale punito ai sensi dell’art. 260 del regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265 per la violazione della misura di cui all’articolo 10-ter, comma 1, decreto-legge 22 aprile 2021, n. 52, anch’esso introdotto dal D.L. 24/22 (art. 4) Dunque il rinvio all’art 260 RD 1265/34 è meramente quod penam, mentre la condotta sanzionata è costituita dalla violazione dell’art. 10ter DL 52/21, intitolato “isolamento e autosorveglianza”, laddove impone che: “a decorrere dal 1° aprile 2022 è fatto divieto di mobilità dalla propria abitazione o dimora alle persone sottoposte alla misura dell’isolamento per provvedimento dell’autorità sanitaria in quanto risultate positive al SARS-CoV-2, fino all’accertamento della guarigione”. La condotta da osservare, dunque, è quella descritta nell’art. 10-ter, mentre la pena per la sua violazione è quella dell’art. 260 cit., punita con l’arresto da 3 a 18 mesi congiuntamente (perciò non oblabile) all’ammenda da 500 a 5.000 euro. Rispetto alle precedenti disposizione non c’è sostanzialmente nessuna differenza. La nuova fattispecie dell’art. 13 co.2bis DL 52 cit. non si discosta dal precedente paradigma dell’art. 4 comma 6 DL 19/2020 come, peraltro, ripropone le medesime problematiche che hanno lasciato lettera morta la norma: la necessità di un provvedimento notificato direttamente all’interessato dall’autorità sanitaria esplicitamente individuata dalla legge, in mancanza delle quali (autorità + provvedimento), le violazioni della quarantena da parte dei positivi erano – e saranno – prive di rilevanza penale. Una evoluzione in peius, semmai, la troviamo nell’analisi dell’evoluzione normativa emergenziale in relazione a tale tipologia di reato. Inizialmente l’art. 3 co. 4 d.l. DL n 6/2020 puniva penalmente l’inosservanza ai provvedimenti legalmente dati in ragione dell’emergenza sanitaria con la sanzione di cui all’art. 650 c.p. salvo poi essere immediatamente depenalizzata con il successivo d.l. n. 19/2020, che la trasformava in una sanzione amministrativa a causa della sua chiara fattezza di norma penale in bianco e per non gravare eccessivamente sul sistema della giustizia penale. In questa opera di depenalizzazione, l’unica sopravvissuta era rappresentata dalla violazione delle misure di contenimento da parte del soggetto positivo al virus, per la quale rimaneva la rilevanza penale posta, evidentemente, la presunta pericolosità per l’incolumità pubblica di condotte di questo tipo. Si introduceva così il nuovo istituto
TE LO DO IO IL GREEN PASS !! – come autocertificare il certificato verde covid-19 – TUTTI GLI ATTI NECESSARI -a cura dell’Avv. Angelo Di Lorenzo
«Avvocato Di Lorenzo, “uno dei cavalli di battaglia” dell’ALI è la possibilità di autocertificare il green pass… ci spiega come? Più che un cavallo di battaglia è una possibilità concessa dalla legge. Il Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa (D.P.R. n. 445 del 28 dicembre 2000) stabilisce che tutti i cittadini che entrano in contatto con le pubbliche amministrazioni e con gli esercenti di pubblici servizi (poste, banche, trasporti, etc.) possono sostituire i certificati amministrativi formali concernenti stati, qualità personali e fatti, con dichiarazioni sostitutive dei certificati medesimi, che hanno la stessa validità temporale dell’atto che vanno a sostituire. Il certificato verde covid-19, ribattezzato dalla Legge 11/22 con il nome mediatico green-pass, rientra nella categoria dei certificati amministrativi di cui all’art. 1 lett. f) DPR 445/2000, definito come il documento rilasciato da una pubblica amministrazione avente funzione di ricognizione, riproduzione o partecipazione a terzi di stati, qualità personali e fatti contenuti in albi, elenchi o registri pubblici o comunque accertati da soggetti titolari di funzioni pubbliche. Il green pass è un certificato (digitale o cartaceo) rilasciato da una Pubblica Amministrazione per l’accertamento, attestazione e l’informazione a terzi dell’avvenuta vaccinazione da anti-SARS-CoV-2 o dell’avvenuta guarigione da COVID-19 o dell’effettuazione di test di screening con esito negativo al virus SARS-CoV-2 nelle 48 ore precedenti o, infine, dell’avvenuta guarigione dopo la somministrazione del vaccino, ma diciamolo subito che esso non è un certificato medico o sanitario, in quanto non rilasciato da medici o da sanitari i quali, invece, dopo aver formato il certificato medico vero e proprio (il referto di tampone negativo o di vaccinazione o di guarigione) trasmette i dati del referto alla pubblica amministrazione attraverso un’operazione materiale di inserimento nel sistema informatico “Tessera Sanitaria” che li raccoglie, li archivia e, sulla base della loro elaborazione, rilascia un certificato amministrativo (il green pass appunto). L’art. 40 DPR 445/2000 stabilisce che le certificazioni amministrative “sono valide e utilizzabili solo nei rapporti tra privati. Nei rapporti con gli organi della pubblica amministrazione e i gestori di pubblici servizi i certificati e gli atti di notorietà sono sempre sostituiti dalle dichiarazioni di cui agli articoli 46 e 47“. A questi due articoli corrispondono due tipologie di certificati sostitutivi, ossia: – L’art. 46 D.P.R. 445/2000, rubricato “dichiarazione sostitutiva di certificazione” – anche detta autocertificazione – consente di autocertificare gli stati, le condizioni e le qualità tassativamente indicate nel lungo elenco della norma (es. nascita, residenza, iscrizioni ad albi, esistenza in vita, etc.). – L’art. 47 D.P.R. 445/2000, invece rubricato “dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà“, stabilisce che “fatte salve le eccezioni espressamente previste per legge, nei rapporti con la pubblica amministrazione e con i concessionari di pubblici servizi, tutti gli stati, le qualità personali e i fatti non espressamente indicati nell’articolo 46 sono comprovati dall’interessato mediante la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà“, ossia mediante una dichiarazione sottoscritta dall’interessato e presentata personalmente insieme alla copia di un documento di identità, oppure trasmesse via fax, tramite un incaricato, oppure a mezzo posta. Ed è esattamente questo lo strumento normativo da utilizzare per autocertificare il green pass, ossia lo stesso strumento utilizzato sino all’aprile 2021, quando la normativa pandemica pretendeva dal cittadino di autocertificare dei presupposti legali richiesti per “uscire di casa”, a condizione che non ci fosse una condizione di salute sospetta, quale una temperatura corporea superiore a 37.5°, presenza di sintomi, di quarantena, isolamento o contatti con positivi, anch’essi debitamente autocertificati. Che l’autocertificazione sia utilizzabile per sostituire il certificato amministrativo green pass lo dimostra non solo l’esistenza della legge che lo ammette, ma anche l’intero plesso della normativa pandemica del governo Conte-bis (che la richiedeva con dpcm e decreti legge che pubblicavano fac-simile sui siti istituzionali di alcuni ministeri), salvo poi cadere nell’oblio con l’avvento del green pass utilizzato dal governo Draghi, senza però che fosse esclusa espressamente per legge – come prevede l’art. 47 comma 3 DPR 47/2000 – la possibilità di sostituzione del certificato amministrativo con l’autocertificazione. Anzi, al contrario, l’attuale esecutivo – dopo un rapido passaggio nel d.p.c.m. “capienze” dell’ottobre 2021 ove affermava che “a legislazione vigente” il green pass non sarebbe autocertificabile -, con l’art. 6 decreto-legge n. 5 del 4.2.2022 si è prevista l’espressa possibilità di autocertificare la condizione di negatività degli studenti in regime di autosorveglianza, facendo un tampone antigenico in autosomministrazione (cioè “a casa”) e autocertificando l’esito, a dimostrazione che se l’autocertificazione viene utilizzata per la p.a. – nella specie la scuola – per l’esercizio del diritto, allo stesso modo deve essere utilizzato per esercitare ogni diritto subordinato all’accertamento tamponale (green pass base). In conclusione, a legislazione vigente il certificato amministrativo green-pass, non essendo un certificato medico (non autocertificabile ai sensi dell’art. 49 DPR 445/2000) ed in assenza di espressi divieti normativi, può essere sostituito nei rapporti con la P.A. e con i gestori dei pubblici servizi attraverso la dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio di cui all’art. 47 DPR 445/2000. Come si autocertifica il green pass, l’ALI ha predisposto un modello? Si effettua con la dichiarazione di cui all’art. 47 DPR 445/2000 con cui si dichiara di non versare in condizioni di salute compromesse, di non avere 37,5°, di non essere in quarantena, di non avere avuto contatti diretti con positivi, di non avere sintomi che possano far sorgere il sospetto di un contagio ed, in ultimo, di essersi autosomministrato il test antigenico rapido nelle precedenti 48 ore con esito negativo. L’autosomministrazione del test antigenico rapido può essere fatta in autonomia, purché nelle 48 ore precedenti e preferibilmente con strumenti validati in commercio, meglio se acquistati in farmacia conservando lo scontrino. Tale autocertificazione potrà essere esibita al posto del green pass per accedere a tutte le attività per le quali è richiesto il green pass base, corredando l’autocertificazione con una copia del documento di identità. Avvocati Liberi ha pubblicato sul proprio sito www.avvocatiliberi.legal un fac-simile di un’autocertificazione di cui all’art. 47 DPR 445/2000 facilmente scaricabile ed editabile al seguente link http://avvocatiliberi.legal/te-lo-do-io-il-green-pass-come-autocertificare-il-certificato-verde-covid-19-tutti-gli-atti-necessari/ Vale anche per il super green pass? Per il super green pass il discorso è differente. Come detto, il presupposto di un legittimo utilizzo dell’autocertificazione è la dichiarazione di fatti veri. Dunque non può autocertificarsi di non essere tenuto all’obbligo vaccinale se over 50, se sanitario, se insegnante o appartenente alle forze
28.8.2021 – INTERPRETAZIONE GREEN PASS INSEGNANTI
GREEN PASS. Norma salva personale scolastico. Art. 9, comma 9, DL 52/2021, che rinvia al Regolamento EU n. 953/2021, che a sua volta vieta la discriminazione diretta o indiretta di chi ha scelto di non vaccinarsi. La discriminazione consiste nel non chiedere il tampone a chi è vaccinato, nonostante questi contagi e sia contagiabile. La questione, per quanto possa porsi prime facie complessa, ad una lettura coordinata della normativa europea ed italiana risulta di assoluta chiarezza e linearità e conduce al principio di non discriminazione per chi ha optato per la non vaccinazione o per il rifiuto di trattamenti diagnostici ripetuti e invasivi. Il surreale dibattito mediatico rischia di indirizzare numerosi Dirigenti Scolastici, la minor parte si spera, verso la non corretta applicazione della normativa, che trae origine dall’articolo 9-ter, aggiunto dal Decreto Legge n. 111 del 6 agosto 2021 al Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021, convertito con Legge n. 87/2021. Nella vulgata, detta norma (art. 9-ter DL 52/21 introdotto dall’art. 1, comma 6, del DL 111/21) imporrebbe ipso iure al Dirigente Scolastico la sospensione del rapporto di lavoro e della retribuzione del personale scolastico e universitario non in grado di documentare il possesso di almeno uno dei requisiti previsti dall’art. 9 del DL 52/21 per il rilascio da parte del Ministero della Salute della cosiddetta “Certificazione verde Covid-19”. In altri termini, è permeata la convinzione fallace che la sospensione costituisca un automatismo; che si ponga come effetto giuridico ex lege, quindi in esecuzione diretta di una norma, al mero ricorrere di un presupposto di fatto. Al contrario, il Dirigente ha il dovere – anzitutto – di conoscere la normativa che applica, specialmente la fonte che fonda il Suo potere di sospensione. IN DIRITTO Per meglio apprezzare i rilievi in diritto che seguono, occorre ripercorrere il quadro normativo complessivo, che mette in coordinamento tre Decreti Legge, uno dei quali convertito in Legge, ed un Regolamento dell’Unione Europea. 1. [ARTICOLO 9]Ab origine, il Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021, convertito con modificazioni dalla Legge n. 87 del 17 giugno 2021, con l’articolo 9 ha introdotto le “Certificazioni verdi COVID-19”, anche intese “Green Pass”. 2. [ARTICOLO 9-bis] A tale decreto è seguito il Decreto Legge n. 105 del 23 luglio 2021, intitolato “Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19 e per l’esercizio in sicurezza di attività sociali ed economiche” che con l’articolo 3 ha aggiunto al Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021 l’articolo 9-bis. 3. [ARTICOLO 9-ter] È poi seguito il Decreto Legge n. 111 del 6agosto 2021, intitolato “Misure urgenti per l’esercizio in sicurezza delle attività scolastiche, universitarie, sociali e in materia di trasporti”, con l’articolo 1, comma 6, ha introdotto l’impiego delle certificazioni verdi COVID-19 in ambito scolastico e universitario. In particolare, il citato comma 6 ha aggiunto l’articolo 9-ter al precedente Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021, convertito con modificazioni dalla Legge n. 87 del 17 giugno 2021, stabilendo che “Dal 1° settembre 2021 e fino al 31 dicembre 2021, termine di cessazione dello stato di emergenza, al fine di tutelare la salute pubblica e mantenere adeguate condizioni di sicurezza nell’erogazione in presenza del servizio essenziale di istruzione, tutto il personale scolastico del sistema nazionale di istruzione e universitario, nonché gli studenti universitari, devono possedere e sono tenuti a esibire la certificazione verde COVID-19 di cui all’articolo 9, comma 2”, soggiungendo la sospensione del rapporto di lavoro e della retribuzione per tutto il personale scolastico privo di “Green Pass”. 4. [ARTICOLO 9, c. 9] L’art. 4 del DL 105/21 ha modificato l’art. 9, comma 9, del DL 52/21, subordinando l’applicazione delle disposizioni sulla Certifcazione verde al rispetto del Regolamento UE 2021/953. DECRETO LEGGE 52/2021 – ARTICOLO 9, COMMA 9 Per l’effetto, a seguito del superiore coordinamento, la normativa unica è la seguente. Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021 convertito con modificazioni dalla Legge n. 87 del 17 giugno 2021 In particolare le seguenti disposizioni: → art. 9 (già in origine nel DL 52/21) che ha introdotto le Certificazioni verdi; → art. 9-bis (introdotto dall’art. 3 del DL 105/21) che ha previsto i casi in cui è richiesta la Certificazione verde di cui all’articolo 9 del DL 52/21; → art. 9-ter (introdotto dall’art. 1, comma 6, del DL 111/21) che ha esteso la Certificazione verde di cui all’articolo 9 del DL 52/21 al personale scolastico e universitario; → art. 9, comma 9, modificato dall’art. 4 del DL 105/21, che ha subordinato l’applicazione delle disposizioni sulla Certificazione verde alla compatibilità con i regolamenti (UE) 2021/953 e 2021/954 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2021. REGOLAMENTO UE N. 953/2021 – CONSIDERANDO 36 Ricostruito correttamente il quadro normativo, appare evidente che tutte le disposizioni applicabili risultino subordinate al rispetto del Regolamento dell’Unione Europea 953 del 2021, che a sua volta al suo cons. 36 recita: “È necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l’opportunità di essere vaccinate o hanno scelto di non essere vaccinate”. Per inciso, nella gerarchia delle fonti del diritto il Regolamento dell’Unione Europea è norma sovraordinata alla legge e agli atti aventi efficacia di legge, come il decreto legge. Tuttavia, nel caso di specie, non si pone alcuna antinomia, posto che lo stesso Decreto Legge 52/2021 al suo articolo 9, comma 9, espressamente richiama il rispetto del Regolamento UE n. 953/2021. RAPPORTO TRA REGOLAMENTO EUROPEO E LEGISLAZIONE NAZIONALE In particolare, tra il Regolamento 953/2021 (cons. 36) e il DL 52/2021 (art. 9, c. 9) Per consentire al Dirigente Scolastico di agire prudentemente, in rapporto al principio generale per cui “ignorantia legis non excusat”, è consigliato di rivolgersi, prima di firmare illegittimi provvedimenti di sospensione, ad un proprio avvocato di fiducia, al fine di persuadersi che la sospensione di chi ha optato per la non vaccinazione si
26.6.2021 – ISTANZA FIGC CONTRO IL GREEN PASS PER ACCESSO STADIO OLIMPICO DI ROMA EUROPEI CALCIO 2020
Spett.Le FIGC FEDERAZIONE ITALIANA GIOCO CALCIO Via Gregorio Allegri, n. 14 – 00198 Roma Via p.e.c.: legalefigc@pec.figc.it Spett.Le PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI – DIPARTIMENTO DELLO SPORT Piazza Colonna, n. 370 – 00187 Roma Via p.e.c.: ufficiosport@pec.governo.it Oggetto: istanza di annullamento in autotutela decisoria amministrativa della comunicazione della FIGC del 05 giugno 2021 relativa all’evento sportivo del 3 luglio 2021 in occasione della manifestazione calcistica “EURO 2020” e del presupposto decreto del Sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021, per loro palese illegittimità per violazione di legge (decreto-legge n. 52 del 22 aprile 2021) – Decisione da adottarsi entro e non oltre il 03 luglio 2021. Avvocati Liberi, quale collegio difensivo nazionale in difesa di diritti fondamentali appartenenti ad ogni cittadino, chiedono l’annullamento in autotutela decisoria amministrativa della comunicazione del 05 giugno 2021 della FIGC pubblicata sulla propria pagina istituzionale al seguente link https://www.figc.it/it/federazione/news/uefa-euro-2020-modalità-di-accesso-allo-stadio-olimpico-per-i-possessori-di-biglietti-05-06-2021/#:~:text=Si%20ricorda%20che%20è%20obbligatorio,Passaporto%3B%20Carta%20di%20Identità, in quanto discrimina i legittimati aventi titolo alla partecipazione all’evento calcistico “Euro 2020” del 3 luglio 2021 (biglietto) limitando illegittimamente l’ingresso allo stadio Olimpico di Roma soltanto a determinate categorie di spettatori e, cioè, quelli in possesso di una delle seguenti certificazioni: Certificazione di avvenuta vaccinazione contro il SARS-CoV-2, rilasciata da Autorità Sanitaria italiana. La validità è dal quindicesimo giorno successivo alla somministrazione della prima dose fino alla data prevista per il completamento del ciclo vaccinale (quando sono previste 2 dosi) e di 9 mesi dal giorno del completamento del ciclo vaccinale; Certificazione di avvenuta guarigione, rilasciata da Autorità Sanitaria italiana. La validità del certificato è di 6 mesi dalla data di fine isolamento (guarigione); Certificazione di negatività ad un test antigenico molecolare o rapido per la ricerca del virus SARS-CoV-2 (redatta esclusivamente in lingua italiana o inglese) effettuato in data non antecedente le 48 ore dall’inizio della gara” precisando che “Non sarà consentito l’accesso in assenza di una delle suddette certificazioni, o qualora le stesse risultassero incomplete o non conformi alle indicazioni fornite”. Parimenti richiedono l’annullamento del decreto del sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021, quale presupposto della sopra richiamata comunicazione, perché illegittimo per gli stessi motivi che si espongono infra. Entrambi gli atti risultano in contrasto con il decreto-legge n. 52 del 22 aprile 2021. Nello specifico l’art. 5, 3° comma, del decreto-legge n. 52 citato prevede che “In zona gialla, in relazione all’andamento della situazione epidemiologica e alle caratteristiche dei siti e degli eventi all’aperto, può essere stabilito un diverso numero massimo di spettatori, nel rispetto dei principi fissati dal Comitato tecnico-scientifico, con linee guida idonee a prevenire o ridurre il rischio di contagio, adottate, per gli spettacoli all’aperto di cui al comma 1, dalla Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e, per gli eventi e le competizioni all’aperto di cui al comma 2, dal Sottosegretario con delega in materia di sport. Per eventi o competizioni di cui al medesimo comma 2, di particolare rilevanza, che si svolgono anche al chiuso, il predetto Sottosegretario puo’ anche stabilire, sentito il Ministro della salute, una data diversa da quella di cui al medesimo comma 2” e il successivo 4° comma prosegue prevedendo altresì che “Le linee guida di cui al comma 3 possono prevedere, con riferimento a particolari eventi, che l’accesso sia riservato soltanto ai soggetti in possesso delle certificazioni verdi COVID-19 di cui all’articolo 9.”. Ora, il decreto del sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021 rende obbligatorio ciò che il decreto-legge n. 52 citato prevede quale mera facoltà (cioè a) la vaccinazione contro il sars-cov 2 b) l’esecuzione del tampone o infine c) la comprova della guarigione dalla malattia in questione), peraltro soltanto in presenza delle zone gialle (quando di fatto la Regione Lazio è divenuta zona bianca dal 14 giugno 2021). Tale dato (passaggio da zona gialla a zona bianca dal 14 giugno 2021) è stato ignorato sia dal sottosegretario di Stato allo sport sia dalla FIGC i quali, successivamente al 14 giugno 2021, avrebbero dovuto intervenire su tali atti per rimediare alla loro illegittimità sopravvenuta, adattandoli al mutato contesto sanitario nonchè al concreto ed attuale andamento della curva epidemiologica e, ciò, in ossequio al principio di proporzionalità e di non contraddizione con la normativa di rango primario da cui traggono il potere di disporre le gravi limitazioni alla circolazione ed ai diritti costituzionali delle persone. Inoltre tali atti, oltre a scontare il vizio dell’illegittimità sopravvenuta, come anzi detto in riferimento al mutato “colore delle zone”, sono affetti anche da un’illegittimità originaria, in quanto non solo violativi dell’art. 11 Risoluzione UE 9 giugno 2021 (laddove pongono restrizioni alla circolazione delle persone ulteriori rispetto a quanto stabilito dalla normativa europea sul green pass certificate), ma anche perchè adottati, rispettivamente, dal sottosegretario e dalla FIGC senza considerare il rapporto con gli altri requisiti normativi previsti nel decreto-legge n. 52/21 consistenti nell‘andamento della situazione epidemiologica (di fatto in rapido miglioramento sia per le temperature estive sia per progressione della campagna vaccinale) e nelle caratteristiche dei siti e degli eventi all’aperto (lo stadio Olimpico di Roma lo è certamente, a fortiori se accompagnato dall’adozione delle misure precauzionali quali l’utilizzo di mascherine, il rispetto del distanziamento, posti a sedere e posizione statica degli spettatori). Inaccettabile è pertanto il continuo uso – e abuso – distorto dello strumento della “normazione sulla normazione”, in quanto il decreto del Sottosegretario e la comunicazione della FIGC sono disallineati rispetto all’art. 5, comma 3° e 4° del decreto-legge n. 52, in base ai cui criteri ed alla chiara lettera della norma si sarebbero dovute allentare le misure e non invece aggravarle. Per tali ragioni si formula la presente istanza di annullamento in autotutela decisoria amministrativa vista l’illegittimità originaria e sopravvenuta degli atti che ne sono affetti e l’evidente sussistenza dell’interesse pubblico rispetto ad un evento sportivo (e culturale) di natura eccezionale, riguardo al quale è riconoscibile anche l’interesse privato dei cittadini e della tifoseria a partecipare alla partita programmata per il 03 luglio 2021, data entro la quale dovranno essere già divenuti efficaci i richiesti provvedimenti di annullamento. Avv. Angelo
Commento a Consiglio di Stato, sentenza n. 8454 del 20 dicembre 2021 sulle certificazioni mediche di esenzione ex art. 4 co. 2 Dl 44/21
Con la sentenza del 20 dicembre 2021 n. 8454 il Consiglio di Stato dà una ulteriore stretta sui certificati di esenzione vaccinale dei medici di medicina generale, pretendendo l’indicazione della specifica patologia che potrebbe mettere a rischio il sanitario in caso di vaccinazione in quanto, secondo i giudici di Palazzo Spada, diversamente il controllo demandato alla Asl sulla sussistenza dei presupposti dell’esonero non avrebbe modo di esplicarsi compiutamente. Non basterebbe, quindi, la certificazione del medico di medicina generale (anche di base o di famiglia) ai sensi e per gli effetti dell’art. 4 co. 2 del D.L. 44/2021 che attesti che il soggetto sia esente dalla vaccinazione anti SARS-COV2 per le specifiche condizioni cliniche documentate che costituirebbero comunque un pericolo per la salute, poiché tale pericolo – secondo i giudici del Governo – sarebbe ricollegato ad una validazione da parte della asl (con buona pace di ogni diritto alla privacy). In sostanza, pur a fronte del fatto che la legge (art. 4 co. 2 D.L. 44/21 come modificato dal DL 172/21) attribuisce ad un Medico di medicina generale (e la maiuscola non è un refuso ma forse è immeritata) “l’accertamento del pericolo per la salute, in relazione a specifiche condizioni cliniche documentate”, secondo il giudice di stato tale attestazione deve poter essere “valutata”, “accettata” e “controllata” da un altro medico (e qui la minuscola è proprio meritata) a cui, però, la Legge non attribuisce alcuna funzione di controllo o avallo di quanto accertato dal Medico di medicina generale, di famiglia o dello specialista. C’era una volta la diagnosi, c’erano i certificati medici aventi una fede privilegiata contestabile solo con una querela di falso, ma oggi il Ministero della Malattia (o della Magia, come argutamente definito dal collega Massimo Agerli) ha la necessità di dequalificare la scienza e la coscienza dei Medici, declassarli in una serie minore, o quantomeno sottoporli al vaglio di “medici colleghi” portatori di un’ideologia, ignari delle condizioni dei pazienti e interessati dalle forti ricompense stipendiali percepite ad ogni vaccino inoculato. Scarica
- 1
- 2