La Corte di Cassazione ha chiuso una faticosa vicenda processuale confermando la condanna di una sanitaria del catanese che aveva omesso di eseguire in maniera costante il controllo cardiografico e il monitoraggio della ripresa del travaglio e dei suoi effetti su una pregressa cicatrice isterotomia di una partoriente, provocando così la morte del feto. La sanitaria proponeva ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania che l’aveva condannata, secondo la prospettazione difensiva, nonostante che la condotta contestata (ossia l’omissione del controllo cardiografico) non fosse prevista dalle linee guida del 2012. Con una motivazione articolata, la sentenza in commento rigettava il ricorso richiamando i principi consolidati nella giurisprudenza della Cassazione penale, anche a Sezioni Unite, secondo i quali -calati nel caso specifico oggetto di giudizio- si imponeva un continuo monitoraggio fetale che, invece, veniva totalmente omesso e che, anche se non previste dalle linee guida avrebbe dovuto essere adottato in base alle buone prassi che, se poste in essere, avrebbero consentito un rapido intervento ed impedito con elevata probabilità la causa di morte del feto (rottura dell’utero). Il percorso logico argomentativo seguito dalla sentenza in commento partiva dagli arresti sulla c.d. legge Balduzzi (art. 3 d.l. 158/2012), considerata norma più favorevole rispetto all’articolo 590 sexies c.p. introdotto dalla legge Gelli-Bianco del 2017 nella parte in cui esclude dalla responsabilità penale l’esercente la professione sanitaria che, attenendosi alle linee guida ed alle buone pratiche accreditate dalla comunità scientifica, procura l’evento dannoso per colpa lieve (Cass. S.U. penali, sent. n. 8770 del 21.12.2017 Mariotti). In base alla consolidata giurisprudenza formatasi sul tema, le linee guida non costituiscono standard legali e precostituiti di un modello di colpa medica, e nemmeno hanno un carattere precettivo, ma hanno piuttosto una funzione orientativa delle condotte del sanitario, che deve comunque adeguare il proprio operato a ciò che il caso specifico richiede (Cass. Sez. IV, sent. n.16237 del 29.1.2013, Cantore; conf. Cass. Sez. IV, sent. n. 15258 del 11.2.2020, Agnello). Perciò, attenersi alle linee guida accreditate presso la comunità scientifica non “scuda” e non esonera ex sé il sanitario dalla responsabilità penale, nemmeno ai sensi della legge Balduzzi, dovendo comunque accertarsi se la specificità del quadro clinico del paziente imponga un percorso terapeutico diverso rispetto a quello indicato dalle dette linee guida (Cass. Sez. IV, sent. n. 24455 del 22.4.2015, Plataroti), con la conseguenza che, qualora esse non siano adeguate al caso specifico, il sanitario ha il dovere di discostarsene esercitando l’autonomia del proprio talento professionale per la miglior cura del paziente e per evitare “appiattimenti burocratici” (SS.UU. Mariotti). Dunque, se le linee guida si rivelino inadatte o insufficienti al miglior trattamento della situazione concreta, il sanitario che si affidi a tali strategie suggerite dal sapere scientifico è esonerato dalla responsabilità penale solo se la colpa è “lieve” e sempre che egli abbia formulato una corretta diagnosi, abbia inquadrato correttamente il caso e, tuttavia, abbia commesso qualche errore nel declinare le raccomandazioni senza che da tale colpa derivino gravi conseguenze (Cass. Sez. IV, sent. n. 16237/13 Cantore). In conclusione, nel caso giudiziario deciso dalla Corte, le linee guida non prescrivevano espressamente il monitoraggio continuo della paziente ma, visto il rischio di rottura dell’utero evincibile dalla situazione concreta, la sanitaria non solo ometteva il dovuto monitoraggio a prescindere dalle linee guida, ma addirittura nemmeno riconosceva gli indici di rischio evidenti dalla sintomatologia manifestata.
- info@avvocatiliberi.legal
- Contattaci
- Viale Gorizia 13, 00198 Roma - Italia
- Sede Centrale
- Lunedi - Venerdì
- Operativi H24
L'ASSOCIAZIONE
L'Associazione ALI è formata da persone libere: esseri umani, padri e madri, figli e figlie, amici, compagni, mariti, e mogli, prima ancora che professionisti del diritto. Gli Avvocati di ALI sono una famiglia, una comunità ed una organizzazione che fa dell'unione e della condivisione la propria forza, della difesa delle Libertà la propria missione.
CONTATTACIContatti
- Viale Gorizia 13, ROMA, Italia
- (+39) 000 000 000
- info@avvocatiliberi.legal
- Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed
PROVVEDIMENTI GIUDIZIALI
Addio multe agli over50: un atto dovuto – a cura dell’Avv. Angelo Di Lorenzo
Il governo ha eliminato nel Milleproroghe le sanzioni agli over50 che avevano deciso di non sottoporsi ai vaccini covid. Un atto lungimirante anche per salvare le casse dello Stato da una probabile soccombenza. L’obbligo del vaccino Covid agli over50 e l’estinzione delle sanzioni Una questione di legalità Una premessa di contesto Uno dei primi annullamenti in giudizio (marzo 2021) La giurisprudenza delle corti italiane Le prospettive legislative L’obbligo del vaccino Covid agli over50 e l’estinzione delle sanzioni Di grande interesse è la decisione del governo che, dopo plurime sospensioni e rinvii, ha mosso i primi passi verso la cancellazione delle multe comminate agli ultracinquantenni che non hanno inteso, per le ragioni più disparate, sottoporsi al trattamento vaccinale di cui all’art. 4-sexies del decreto-legge 1 aprile 2021, n. 44 che, come noto, ha imposto la sanzione amministrativa di 100,00 euro ai cittadini italiani ed agli stranieri residenti nel territorio dello Stato che abbiano compiuto il cinquantesimo anno di età alla data del 15/06/2022 senza aver iniziato o concluso il ciclo vaccinale primario (tre dosi) anti Covid-19. L’imposizione dell’obbligo vaccinale agli over50 e della relativa sanzione pecuniaria è stata una misura contestata e sentitamente oppressiva al punto tale da essere stata fatta oggetto di forti contestazioni popolari, di numerosi annullamenti giudiziari e di una pressione sociale che ha spinto il legislatore con la legge 30 dicembre 2022 n. 199 a sospendere e, poi, prorogare, la riscossione delle multe fino al 30 giugno 2024. Nel prendere atto di una simile situazione il governo ha deciso di passare alle vie di fatto introducendo nel decreto Milleproroghe 2025 la definitiva estinzione delle dette sanzioni. Addirittura dal comunicato Ansa del 9 dicembre 2024, si apprende la notizia che era in valutazione del ministero delle Economie e Finanze, oltre all’estinzione delle sanzioni comminate e all’interruzione dei procedimenti pendenti, anche il rimborso della somma di 100 euro a coloro che avevano già pagato la sanzione per non aver ottemperato l’obbligo vaccinale anti Covid. La decisione di estinguere le sanzioni comminate agli ultracinquantenni ha sollevato sdegno nel mondo pro vax nostalgico del regime sanitario; si è gridato allo scandalo, al condono, al regalo, alla amnistia dei criminali “no vax”, all’offesa ai morti Covid e allo scientismo oppressivo che tale estinzione arrecherebbe. Nell’evitare di addentrarsi in analisi di natura politica, ci limitiamo solamente a rilevare la distonia della connessione fatta tra l’annullamento delle multe da 100 euro agli over50 con “i morti covid”, poiché, semmai, l’offesa sarebbe arrecata dagli stessi inventori, fautori ed esecutori della campagna vaccinale (cui gli inadempimenti non si sono voluti sottoporre) nei riguardi di tutti coloro che, adempiendo, hanno riportato gravi invalidità o addirittura la morte. Persone ancora invisibili e non riconosciute da una parte della politica che mantiene un registro comunicativo improntato all’odio sociale ed al disprezzo di intere fette di popolazione che non fanno altro che difendersi da imposizioni in grado di mettere a serio rischio la propria salute con l’assunzione di farmaci “vaccinali” che non spostano di una virgola – e non incidono in alcun modo – nella “prevenzione dall’infezione dal virus Sars-Cov.2“, che, poi, comunque la si pensi, era il motivo esclusivo ed il fine unico per il quale l’assunzione era imposta. Una questione di legalità È una questione di legalità non di costituzionalità. Oramai è accertato infatti che i farmaci anti covid-19 sono legalmente inefficaci (Trib. Velletri, Sezione Lavoro, sentenza n. 1493 del 24/10/2024) ed, al contempo, presentano serissimi rischi per la salute individuale, quindi non si comprende davvero la pervicacia di una classe politica che continua a richiamare il “dovere civico” di ciascuno al proprio sacrificio umano, che invece andrebbe respinto con fermezza (come è stato fatto da tante persone) al costo dell’altrettanto sacrificio – questo sì – di perdere il lavoro, la retribuzione o, ancora meno, pagare una somma di euro 100 pur di non mettere a repentaglio la propria integrità psicofisica. Il continuare perciò a parlare di “no vax” nei termini utilizzati da gran parte dei media e della politica che sta loro dietro dimostra ignoranza, disprezzo e cecità sociale, foriera di diversi tipi di responsabilità, politica, morale, erariale, civile e penale. Peraltro i fanatici del vaccino, invasati da convinzioni personali, ancora oggi pretendono di imporre al prossimo l’accettazione al buio della propria ideologia, riproponendo un approccio estremista e autoritario – di destra, di centro o di sinistra poco importa – che denota un complesso di inferiorità verso una volontà ben strutturata, socialmente radicata e giuridicamente ineccepibile, che finirà per allontanare questa classe politica dal consenso e dalla fiducia del popolo man mano che aumenterà la consapevolezza di intere fasce di popolazione. Dunque l’attuale maggioranza del governo Meloni – non tutta, si badi, ma la parte cospicua – ha preso atto che la legge “non funziona”, è scollata dalla realtà, dal comune sentire e dai principi costituzionali, tanto da aver deciso di annullarne gli effetti, non prima però di aver superato le ritrosie degli autori della norma espressione del fideismo sanitario che, nell’istituire la disciplina, aveva appostato nei capitoli del bilancio dello Stato i maggiori introiti previsti dalla riscossione in danno di centinaia di migliaia, se non milioni, di cittadini e stranieri residenti ultracinquantenni. Una premessa di contesto Il percorso legislativo dell’estinzione delle multe agli over50 è appena iniziato, e prima di riportare gli ultimi aggiornamenti al momento in cui si scrivono queste pagine, pare opportuno fare una breve premessa riepilogativa per contestualizzare motivi e criticità della normativa in discussione la quale, sin dal momento della sua introduzione, ha immediatamente disvelato una odiosità naturale, sia perché evidentemente basata su una discriminazione per categorie anagrafiche, sia perchè non sottende alcun razionale giuridico e scientifico, sia perché è stato lo strumento coercitivo di una politica sanitaria scellerata e distopica, ma soprattutto perché è intrisa di violazioni e deroghe ai principi generali, alle garanzie ed ai limiti del procedimento amministrativo di accertamento e riscossione. La criticità della disciplina è genetica, e risale proprio alla formulazione di una norma pensata da un decisore che nel momento storico in cui l’ha scritta
Sentenza 1493/2024 – Ancora il Giudice del lavoro di Velletri a fare la storia e dire la verità- a cura dell’Avv. Angelo Di Lorenzo
Dopo il Giudice Cruciani è la volta della Dr.ssa Veronica Vaccaro💌 che, con la sentenza n. 1493/2024 del 24/10/2024, ha annullato il provvedimento di sospensione dal lavoro e dalla retribuzione di una dipendente di un ospedale per violazione degli artt. 32 e 4 Cost, degli artt. 5 e 26 della Convenzione di Oviedo e dell’art. 3 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, condannando il datore di lavoro di restituire le retribuzioni per tutto il periodo di sospensione. Il Tribunale, prima di entrare nel merito della decisione, ha fatto una completa ricognizione della normativa nazionale e internazionale nonché delle sentenze della Corte costituzionale 14, 15, 16 e 171 del 2023 dalle quali, dopo aver disposto un accertamento tecnico-scientifico, ha preso le distanze e ne ha smentito totalmente gli assunti. L’indagine tecnico-scientifica seguita dal Tribunale è partita dalla distinzione tra prevenzione della malattia e prevenzione dell’infezione, ricordando come “nel caso specifico della malattia COVID-19, malattia determinata dall’infezione dell’agente infettivo Sars Cov-2. In questo caso si sono adottati vaccini specifici autorizzati per la prevenzione della malattia Covid-19 ma non della trasmissione del virus Sars Cov-2”. Le conclusioni sono il risultato dell’analisi dei documenti ufficiali di EMA, di AIFA e delle schede tecniche dei vaccini (ove non si prevede tra le indicazioni terapeutiche la prevenzione dell’infezione da Sars Cov-2), in base ai quali essi potevano -e possono- essere utilizzati a carico del SSN per la sola prevenzione della malattia Covid-19 e non per la prevenzione della trasmissione del virus Sars Cov-2. In Italia non esistono, all’oggi, specialità medicinali/vaccini con indicazioni in scheda tecnica che prevedano la prevenzione dell’infezione da Sars Cov-2, per cui l’utilizzo di tali farmaci per la prevenzione del virus è stato fatto OFF LABEL (ossia l’impiego di medicinali per una indicazione terapeutica diversa da quella autorizzata in scheda tecnica), ma senza alcuna autorizzazione preventiva a tale tipo di utilizzo ai sensi della Legge 648/96. Basti ricordare come l’utilizzo dei farmaci autorizzati anti covid19, per essere impiegati off label al fine di prevenire il virus, dovevano essere fatti oggetto di specifica autorizzazione, sempre a condizione che fosse stato il CTS a prevederlo e che non fosse esistita un’alternativa terapeutica valida, e che vi fossero degli studi di fase II pubblicati sull’indicazione proposta ma, soprattutto, che fossero comunque utilizzati su persone con una determinata malattia e MAI sui sani, come invece è avvenuto nel caso di specie. Peraltro ancor più grave è stato l’utilizzo dei vaccini anti Covid-19 su persone GUARITE, anche di una sola dose -e anche dopo un determinato periodo di tempo- proprio perché non sussisteva (e non sussiste) un’indicazione terapeutica in tal senso nelle alle schede tecniche dei farmaci vaccinali, né sussistevano indicazioni tali da considerare sicura la vaccinazione di una persona con pregressa malattia dopo un dato periodo di tempo: “anzi, la somministrazione sui guariti ha esposto questi ultimi ad un potenziale pericolo di vita”. Questa decisione è in perfetta linea con la verità scientifica e giuridica nota a tutti gli addetti ai lavori, ed ora anche ai cittadini sensienti, con l’ulteriore pregio di evidenziare e risolvere l’antinomia verificatasi all’interno dell’ordinamento giuridico con l’eversione della legalità e della giustizia in funzione di scelte politiche e ideologiche che hanno ingannato e ammalorato l’Italia durante l’emergenza sanitaria. Il risveglio è lento, il coraggio non è per tutti, ma la verità è ineludibile.
Finalmente la Corte di Cassazione – commento a Cass. IV Pen. sent. del 4.3.2024 n. 9188 a cura dell’Avv. Angelo Di Lorenzo
In questi ultimi anni il covid-19 ha inoculato nel nostro ordinamento una sovranità ideologica che ha prodotto una sorta di tirannia del diritto emergenziale e del servizio sanitario autoregolato dai singoli operatori, le cui egoistiche e timorose convinzioni soggettive sono rimaste senza controllo e senza responsabilità alcuna, seppure in grado di usurpare la primazia della vita, della scienza, della cura e dell’assistenza dei malati, nel nome della prevenzione dal contagio o della positività del paziente, quand’anche tale positività fosse solo putativa, sospetta e inoffensiva. È successo veramente di tutto all’interno delle strutture sanitarie italiane, e non solo; la gran parte dei medici ha abbandonato i malati al loro destino; in moltissimi si sono girati dall’altra parte in forza di protocolli istigativi della omissione, perché l’approccio era stare lontano più possibile dagli untori e vigilare fino al sopraggiungere degli esiti fatali. Abbiamo assistito a fatti indicibili, inimmaginabili in un Paese civile, gravissimi atti sanitari commissivi ed omissivi che hanno portato alla morte di centinaia di migliaia di persone, ma i responsabili di questo sterminio rivendicano l’eroicità delle loro gesta, vogliono premi in denaro, hanno ricevuto encomi, nonostante siano rimasti insensibili alla sorte delle povere anime di cui hanno contribuito a procurare o non impedire la morte. Il problema è che un simile approccio è praticato da molti sanitari ancora oggi, ad “emergenza” terminata, con la rendita di un’immunità istituzionale che “scuda” la colpa. Emblematico è il caso accaduto nel marzo del 2023 a Taurianova, in provincia di Reggio Calabria. Nell’occasione un medico del 118 (l’unico della zona) non avrebbe impedito la morte – e quindi l’avrebbe cagionata ai sensi dell’art. 40 comma 2 c.p. – di una persona infartuata, rifiutando di trasportarla in ospedale per il sospetto che essa fosse positiva al covid-19 (poi risultato negativo al tampone di controllo). Il sanitario, nell’occasione, rifiutava un atto dovuto del proprio ufficio (art. 328 c.p.) sostenendo di non avere nell’ambulanza i dispositivi di protezione necessari per difendersi dal covid-19, e rifiutava altresì quelli offerti dal pronto soccorso di Gioia Tauro, lasciando così morire il paziente (artt. 590sexies-589 c.p.) che avrebbe potuto salvare se lo avesse doverosamente e tempestivamente trasportato all’ospedale di Reggio Calabria. Se accertata, la colpa sarebbe gravissima, al limite del dolo, tanto che il Tribunale reggino, nelle more delle indagini in corso ma sussistendo gravi indizi di colpevolezza, applicava al medico la misura cautelare interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico servizio per 12 mesi che, peraltro, veniva impugnata in Cassazione dall’indagato. La IV sezione penale della Corte di Cassazione con la sentenza n. 9188 depositata il 4.3.2024 rigettava il ricorso cautelare del sanitario, rinviando al Tribunale solo per dirimere una contraddizione tra motivazione e dispositivo in ordine al tempo di durata dell’interdizione. Nel merito però la Corte di Cassazione ha riaffermato principi di grande rilevanza per il ripristino della logica, del buon senso, del diritto e soprattutto della tutela dei cittadini nel pretendere cure e assistenza adeguate, confermando il pericolo della condotta sprezzante del medico, oppositivo, incurante della necessità di bilanciare la vita di un paziente che versava in condizioni critiche con il rischio di contagio di una persona che era pure vaccinata. La condotta del medico è stata ritenuta dalla Corte cosciente ed ingiustificata, denotante il disinteresse verso i rischi per la salute del paziente a fronte di un minore e pressoché inesistente pericolo di contagio, accompagnati da un comportamento successivo ai fatti indicativo della mancata presa di coscienza della gravità delle proprie azioni. Avviso ai naviganti: questo è un monito, scudo o non scudo
TUTELA ANTI CENSURA – commento a sentenza n. 9653/2024 del Tribunale di Roma, a cura dell’Avv. Angelo Di Lorenzo
Leggi L’articolo “La censura 2.0” su studiocataldi.it Il prof. Avv. Augusto Sinagra e l’Avv. Lorenzo Minisci hanno ottenuto un grande successo giudiziario contro la CENSURA e contro l’abuso della DISINFORMAZIONE da parte della piattaforma YouTube di Google Ireland Ltd. La decisione avrà un impatto dirompente nei confronti di tutti gli Utenti di YouTube, in particolare per coloro che in forma individuale o associata o professionale, si siano dedicati a produrre o condividere contenuti, attività giornalistica o informativa in ambito sanitario durante l’epoca pandemica. Nel casus belli è accaduto che Google, nel febbraio 2021, disattivava la funzione di monetizzazione di YouTube (che consente di beneficiare di inserzioni a pagamento) ad una nota emittente radiofonica della capitale, adducendo che sul quel canale venivano caricati alcuni video “disinformativi” in ambito sanitario Covid-19 non conformi alle policy del Programma partner della piattaforma – e, dunque, contrarie alle previsioni contrattuali- che avrebbero consentito al gestore del social network l’esercizio della facoltà di disattivare unilateralmente la funzione di monetizzazione. La sentenza del Tribunale di Roma dichiarava che le Norme sulla monetizzazione previste da YouTube nel contratto stipulato con l’Utente -tra cui sono comprese le cd. norme della community-, non prevedevano “che la questione della epidemia da Covid-19” rientrasse nel catalogo delle espresse condizioni legittimanti l’esercizio della sospensione dei servizi contrattuali contemplate dalle Norme stesse quali spam, pratiche ingannevoli, frodi, nudità e contenuti di natura sessuale, sicurezza dei minori, molestie e cyberbullismo. Il Giudice capitolino precisava che, “sebbene la convenuta abbia prodotto in giudizio una pagina web contenente un elenco per materia della norme della community, tra le quali figurano anche le Norme sulla disinformazione in ambito medico relativamente al Covid-19 … è del tutto evidente che tali regole siano state introdotte dopo la conclusione del contratto tra le parti, cioè dopo il manifestarsi della nota epidemia, sicché su di esse non può essersi formata quella concorde volontà negoziale dei contraenti che è invece indispensabile affinché le disposizioni contrattuali possano essere efficaci e avere forza di legge tra le parti (art. 1372 c.c.)”. E siccome in astratto si potrebbe pensare che, in presenza di particolari condizioni in un preciso contesto storico, sia consentito al Gestore di modificare nel corso del tempo le regole sui contenuti dei video da caricare nei canali YouTube, nel caso di specie le modifiche contrattuali da apportare al contratto sulla adesione al “Programma Covid”, per renderle efficaci, avrebbero dovuto essere oggetto di specifica comunicazione scritta da Google all’Utente prima della loro applicazione (cosa che non risultava essere stata effettuata). In definitiva, quanto fatto da YouTube (Google) -così come fatto da altri gestori delle principali piattaforme social e dei principali motori di ricerca a livello planetario- nella aggressiva e pervicace condotta di salvaguardia della particolare politica sanitaria Covid19 sfruttando la propria posizione dominante nel contratto per reprimere il pensiero critico, l’opinione opposta, la preoccupazione, la conoscenza o l’analisi sanitaria nociva alla policy interna, è stata considerata come una condotta contrattuale abusiva del Gestore, il quale ha modificato unilateralmente un contratto avente ad oggetto una attività lecita dell’Utente (cioè la divulgazione di opinioni sull’epidemia contrarie o scettiche rispetto alle indicazioni delle autorità sanitarie). Principio applicabile non solo per chi è stato demonetizzato, ma anche per chi ha subito cancellazioni di contenuti, di post o, addirittura, di interi canali o pagine, o anche da chi è stato messo in ombra (cd shadow banning). Risultato? Google è stata condannata a pagare all’utente abusato ben 200.000,00 euro di risarcimento (circa 5.000,00 euro al mese circa).
UN GIUDICE LIBERO – commento alla sentenza 10.3.2023 del Tribunale Militare di Napoli – a cura dell’Avv. Giovanni Calapaj
Con sentenza del 10 marzo 2023, depositata il successivo giorno 13, il GUP presso il Tribunale Militare di Napoli ha dichiarato il non luogo a procedere nei confronti di un militare che si era introdotto nella struttura presso cui era stanziato senza esibire il “green pass” ai commilitoni comandati al servizio di vigilanza all’ingresso. Il P.M. aveva presentato richiesta di rinvio a giudizio per il reato di cui agli artt. 140, 47 n.2 c.p.m.p. (forzata consegna), ma il GUP ha ritenuto non doversi procedere alla successiva fase dibattimentale prosciogliendo l’imputato ai sensi dell’art.425, comma 1 c.p.p. “perché il fatto non sussiste per difetto del requisito della necessaria offensività della condotta”. In altre parole, secondo il GUP, l’accedere alla caserma senza essere in possesso della certificazione verde covid 19 (il c.d. “green pass”), non integra una condotta offensiva passibile di mettere a rischio la salute pubblica in misura maggiore di quella posta in essere da chi, a seguito di vaccinazione, accedesse col lasciapassare verde. Vero è che l’ampio margine di dubbio, emerso dal processo, sulla circostanza che l’imputato fosse stato o meno autorizzato all’accesso da altro militare avrebbe portato comunque al non luogo a procedere ai sensi del terzo comma dell’art.425 c.p.p., ossia “quando gli elementi acquisiti non consentono di formulare una ragionevole previsione di condanna”, e tuttavia il giudicante ha ritenuto di spingersi oltre e dichiarare l’inoffensività della condotta prosciogliendo l’imputato con formula piena. La pronuncia in questione si caratterizza pertanto per alcuni passaggi degni di nota, e costituisce uno dei pochissimi provvedimenti di “rottura” successivi alle controverse sentenze nn. 14, 15 e 16 del 9 febbraio 2023 Corte Cost. alle cui risultanze e motivazioni diversi giudici di merito si sono invece acriticamente conformati. Correttamente, infatti, il GUP partenopeo ha premesso che “le sentenze di inammissibilità e infondatezza della Corte Costituzionale, quali sono le mentovate pronunce, non hanno alcun effetto vincolante, a livello interpretativo, per i giudici di merito” e che “la funzione nomofilattica – tesa ad assicurare “l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, l’unità del diritto oggettivo nazionale” – spetta solo ed esclusivamente alla Corte di Cassazione, quale “organo supremo della giustizia”, e non già anche alla Corte Costituzionale”. In tal modo, il GUP di Napoli ha quindi rimarcato la propria autonomia di giudizio e l’assenza di qualsivoglia soggezione alle sentenze di rigetto/inammissibilità costituzionali che, ricordiamo, sono vincolanti, nei limiti delle questioni sollevate, soltanto per i giudici rimettenti e non hanno efficacia erga omnes come quelle di accoglimento. Il Giudice, riconoscendo la propria funzione di dominus del processo e di peritus peritorum ha ritenuto di leggere in maniera diversa il quadro normativo sugli obblighi vaccinali rispetto alla Consulta ed ha affermato apertis verbis che “i vaccini per SARS-Cov-2 in commercio non sono strumenti atti in alcun modo a prevenire il contagio dal virus. Qui non si discute, peraltro, come è evidente, della idoneità o meno dei vaccini in commercio a prevenire le forme acute della malattia, che è tutt’altra questione, non di interesse per il presente giudizio, bensì della capacità, o meglio della incapacità, di tali vaccini quale strumento di prevenzione del contagio”. E gli stessi dati non definitivi sull’efficacia dei vaccini a fermare infezioni e contagi, forniti da ISS ed AIFA e acriticamente e contra facta fatti propri dalla Corte Costituzionale sono stati smentiti sin dall’inizio dall’esperienza comune secondo la quale i soggetti vaccinati possono contrarre l’infezione e ritrasmetterla a loro volta. Si legge in sentenza che il Giudice “non può limitarsi a recepire passivamente e supinamente dei dati scientifici ancora non definitivi e provvisori, sia pure se provenienti dalle autorità nazionali ed internazionali preposte alla ricerca scientifica, con apodittici richiami a tali dati. Al contrario, il Giudice è tenuto ad operare un vaglio critico su tali dati, debitamente illustrando quale ipotesi scientifica ritenga applicabile al caso concreto e per quali motivi”. Il fatto notorio della inefficacia vaccinale riconosciuto dalla giurisprudenza di merito richiamata dal GUP napoletano nella propria sentenza (Trib. L’Aquila, sent. del 23.11.2022; Trib Firenze, sent. del 31.10.2022; Trib. Padova, ord. del 28.04.2022) essendo un dato incontrovertibile secondo l’id quod plerumque accidit, smentisce pertanto i “dati ufficiali” e appartiene al normale patrimonio di conoscenze della comunità sociale in un dato tempo e in un dato luogo e, come tale, può essere conosciuto dal Giudice senza la necessità di ulteriori verifiche probatorie. Di conseguenza, se “dal punto di vista epidemiologico, vaccinati e non vaccinati, vanno necessariamente trattati come soggetti tra loro sostanzialmente equivalenti”, viene meno il presupposto normativo dell’obbligo vaccinale e dell’esibizione del “green pass” e, con esso, l’offensività della condotta contraria a tale disposto normativo. Sostanzialmente, afferma il GUP, il principio di necessaria offensività della condotta incriminata impone che la lesione del bene giuridico tutelato dalla norma penale debba essere concreta ed effettiva, non essendo sufficiente la conformità del fatto al modello legale tipizzato dalla fattispecie. E poiché tale lesione non è ravvisabile nel caso in questione, spetta all’autorità giudiziaria impedire “una arbitraria ed illegittima dilatazione della sfera dei fatti da ricondurre al modello legale”. Teoricamente sarebbero bastate le superiori, assorbenti considerazioni a motivare la decisione, ma il GUP partenopeo si è spinto oltre, e ad abundantiam ha sconfessato, ricorrendo alla scriminante dello stato di necessità, le recenti pronunce della Consulta. Anzi, proprio appigliandosi alla consolidata giurisprudenza costituzionale a far data dalle storiche sentenze nn.307/1990 e 258/1994 ha richiamato, tra gli altri, il principio (immotivatamente del tutto disatteso nelle sentenze nn. 14, 15 e 16 del 2023) secondo il quale “nessuno può essere semplicemente chiamato a sacrificare la propria salute a quella degli altri, fossero pure tutti gli altri” (Corte Cost., sentenza n. 118/1996). Sulla scorta di tale principio e dell’ulteriore dato esperienziale di effetti avversi invalidanti e letali “in numero non del tutto marginale e indifferente di casi” conseguenti alla vaccinazione anti Covid-19, il GUP ha rilevato, discostandosi ancora una volta dall’orientamento della Consulta e anzi auspicandone un revirement, che la condotta dell’imputato di non sottoporsi alla vaccinazione obbligatoria è scriminata dalla “necessità di salvare sé dal pericolo attuale di un danno grave
DIFFIDA AIFA REVOCA CMA E AZIONE FISI – gli atti del proc RG 24372/2022 TAR LAZIO
Pubblichiamo in questa sezione gli atti relativi al giudizio RG 24372-22 TAR Lazio in memoria di una grande persona, Rolando Scotillo, già Segretario Nazionale del Sindacato FISI e prematuramente scomparso in data 23.7.2023 per il dolore di chiunque aveva modo di collaborare con lui. Avvocati Liberi, in particolare, ha avuto l’onore di realizzare una iniziativa nata dalla ferma volontà e determinazione del compianto Rolando Scotillo, che ha raccolto oltre 300 iscritti al sindacato e azionato una diffida ad AIFA prima, ed un ricorso al TAR poi, al fine di richiedere all’Agenzia la revoca delle autorizzazione condizionale all’immissione in commercio dei farmaci “vaccinali” anti cond-19 e, stante il totale disinteresse mostrato da AIFA, procedere con una domanda giudiziale innanzi al TAR Lazio per il silenzio inadempimento. Di seguito pubblichiamo gli atti principali dell’anzidetto giudizio.
C’E’ LUCE IN FONDO AL TAR – Commento a TAR UMBRIA sent. n. 19/2022 – Sospensiva della sospensione dal lavoro in aspettativa
Finalmente le nostre ragioni trovano accoglimento, sebbene in via cautelare, innanzi al Tribunale Amministrativo Regionale che ha cassato l’odiosa prassi per cui i dirigenti preposti all’accertamento dell’osservanza dell’obbligo vaccinale , ai sensi dell’art. 2 DL 172/21, hanno sospeso i dipendenti nonostante si trovassero legittimamente assenti dal servizio. Finora la giurisprudenza amministrativa ci aveva abituati a provvedimenti “fotocopia”, di mera applicazione del dictat governativo sull’obbligo vaccinale ad ogni costo perché il famigerato art. 32 comma primo della Costituzione doveva essere considerato prevalente rispetto a tutto, anche rispetto al limite dimenticato del secondo comma, che vieta qualunque trattamento sanitario lesivo della dignità della persona umana. Come giuristi abbiamo assistito attoniti ad una pronunzia che imponeva l’inoculazione del farmaco sperimentale ad una sanitaria esonerata per patologia dal proprio medico di base il quale, prestando fede al giuramento, aveva certificato il rischio per la stessa vita della malcapitata. Eppure per il Giudice Amministrativo il rischio della vita avrebbe potuto essere superato facendo sottoporre la donna al trattamento in presenza di un Medico Rianimatore munito di defibrillatore. Non si sa mai. E mentre all’interno delle aule di giustizia venivano emesse sentenze di tal tipo, in ambito stragiudiziale siamo stati costretti a dover tutelare i diritti dei cittadini contro i dirigenti di turno, che nella giungla dei provvedimenti normativi, circolari, note e pareri da parte dei Ministeri di competenza, hanno arbitrariamente interpretato in senso estensivo disposizioni eccezionali da applicarsi solo nei casi, nei modi e nei tempi prevista dalla norma. La conseguenza è stata la creazione di una prassi ancor più odiosa della norma stessa, in quanto frutto di un potere esercitato arbitrariamente e abusivamente dal Dirigente o del Comandante di turno. Insomma, nel far west c’è sempre lo sceriffo. E quando pensavamo che l’oscurantismo giuridico avesse preso il sopravvento ecco che spunta il decreto illuminato del Tar dell’Umbria che ha annullato, in via cautelare, il provvedimento di sospensione di un appartenente alla Guardia di Finanza. Il ricorrente era infatti stato sospeso dal diritto di svolgere la propria attività lavorativa e dalla retribuzione in violazione del disposto di cui all’art. 4 ter del DL 44/2021 inserito nell’art. 2 del DL n. 172/21 che contempla – appunto- l’ipotesi della insussistenza dell’obbligo vaccinale. Stando alla norma sopra richiamata, il dipendente legittimamente assente dal servizio, ad esempio, in congedo, in aspettativa a qualsiasi titolo o in malattia non è soggetto all’obbligo vaccinale. Nonostante la chiarezza della norma sotto il profilo letterale almeno, i pubblici funzionari hanno comminato le sospensioni negando finanche il reintegro del dipendente che versa in una situazione legittima di assenza dal servizio. Il Tar dell’Umbria con il decreto n. 19 pubblicato il 20 gennaio, prendendo atto della normativa vigente e riconoscendo il pregiudizio imminente ed irreparabile derivante dalla sospensione della retribuzione e di ogni altro emolumento economico, ha accolto l’istanza di misura cautelare formulata dal finanziere che dovrà essere reimmesso in servizio con diritto al ripristino della retribuzione già goduta, oltre interessi e rivalutazione. In attesa della decisione di merito che ci sembra già tracciata, possiamo concludere che c’è luce in fondo al TAR. Ad Maiora
- 1
- 2